{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:170620B6STR130.20.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2020-06-17","aktenzeichen":"6 StR 130/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 130/20\n\nvom\n17. Juni 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\n3.\n\n4.\n\nwegen schweren Raubes u.a.\nECLI:DE:BGH:2020:170620B6STR130.20.0\n\nECLI:DE:BGH:2020:170620B6STR130.20\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und der Beschwerdeführer am 17. Juni 2020 gemäß § 349 Abs. 2\nund 4 sowie entsprechend § 354 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Göttingen vom 13. Dezember 2019 werden als unbegründet\nverworfen; jedoch werden die Einziehungsentscheidungen wie\nfolgt gefasst:\n\nGegen die Angeklagten H. , K. , K. , W. und\nM. als Gesamtschuldner wird die Einziehung des Wertes von\nTaterträgen von 880,80 Euro angeordnet, gegen den Angeklagten\nK. darüber hinaus von weiteren 30 Euro.\n\nEs wird davon abgesehen, dem Angeklagten H. die Kosten\nseiner Revision aufzuerlegen. Die Angeklagten D. , K. und\nW. haben jeweils die Kosten ihres Rechtsmittels, die Angeklagten H. , D. und K. darüber hinaus die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\n1. Die Einziehungsentscheidungen waren klarstellend neu zu fassen, weil die\nBezeichnung der Taterträge als „Scheingeld“ missverständlich ist. Zudem haftet\nder Angeklagte K. auch hinsichtlich des Betrages von 30 Euro gesamtschuldnerisch (insoweit neben dem Zeugen C. ).\n\nECLI:DE:BGH:2020:170620B6STR130.20\n\n2. Hinsichtlich des Angeklagten H. kann ausgeschlossen werden (§ 337\nAbs. 1 StPO), dass die angesichts zweier bewaffneter Raubüberfälle, von denen einer mit beträchtlicher Brutalität verübt worden ist, überaus milde Jugendstrafe noch geringer ausgefallen wäre, wenn das Landgericht im Rahmen der\nStrafzumessung die rechtsfehlerhafte (vgl. BGH, Beschluss vom 27. April 2004\n– 4 StR 126/04, StraFo 2004, 278, 279 mwN) Erwägung nicht angestellt hätte,\neine besondere kriminelle Energie des Angeklagten habe sich daran erwiesen,\ndass er die bei der Tat getragene Kleidung vernichtet habe, um seiner Entdeckung vorzubeugen.\n\nMit der von der Verteidigung beanstandeten und in der Folge weiter ausgeführten Überlegung, die Angeklagte D. habe den Überfall auf den Nebenkläger\nerst möglich gemacht, hat das Landgericht die Bedeutung des Tatbeitrags der\nAngeklagten für Durchführung und Gelingen der dann von ihren Mittätern ausgeführten Tat gewichtet. Darin liegt kein Verstoß gegen das Doppelverwertungsverbot nach § 46 Abs. 3 StGB.\n\nSchneider König Tiemann\n\nvon Schmettau Fritsche\n\nECLI:DE:BGH:2020:170620B6STR130.20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-17/6-str-130-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 337","ref_norm":"337","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-17/6-str-130-20","retrieved":"2026-10-24 07:56:48.161161+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-06-17/6-str-130-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2020-06-17","dockets":["6 StR 130/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:170620B6STR130.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:170620B6STR130.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.06.2020 – 6 StR 130/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-17/6-str-130-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/337","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"337","label":"§ 337 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/46","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"46","label":"§ 46 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:48.161161+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}