{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:170620B4STR135.20.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2020-06-17","aktenzeichen":"4 StR 135/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 135/20\n\nvom\n17. Juni 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer\nMenge\n\nECLI:DE:BGH:2020:170620B4STR135.20.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 17. Juni 2020 gemäß\n§ 349 Abs. 2 und 4, § 421 Abs. 1 Nr. 2 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dortmund vom 2. Dezember 2019 wird das vorbezeichnete Urteil\n\na) im Ausspruch über die Einziehung eines Mobiltelefons der\nMarke Apple aufgehoben und insoweit von einer Entscheidung abgesehen;\n\nb) dahingehend klargestellt, dass gegen den Angeklagten\ndie Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von\n53.750 Euro angeordnet ist.\n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten unter Freisprechung im Übrigen\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer\nMenge in elf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs\nMonaten verurteilt, den Anrechnungsmaßstab für erlittene Auslieferungshaft\nbestimmt und die Einziehung eines Mobiltelefons der Marke Apple sowie von\n53.750 Euro angeordnet. Seine hiergegen eingelegte Revision hat den aus der\n\nBeschlussformel ersichtlichen Erfolg; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne\ndes § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 1. Der Senat hat mit Zustimmung des Generalbundesanwalts aus Gründen der Prozessökonomie von einer Einziehung des Mobiltelefons der Marke\nApple abgesehen (§ 421 Abs. 1 Nr. 2 StPO). Der Tatbezug dieses Mobiltelefons\nist unklar; auch hat das Landgericht das ihm nach § 74 StGB eingeräumte Ermessen nicht erkennbar ausgeübt.\n\n3 2. Die verbleibende Einziehungsentscheidung war entsprechend dem\nAntrag des Generalbundesanwalts dahingehend klarzustellen, dass die Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von 53.750 Euro angeordnet ist.\n\n4 3. Angesichts des geringen Teilerfolgs ist es nicht unbillig, den Angeklagten mit den gesamten Kosten seines Rechtsmittels zu belasten (§ 473 Abs. 4\nStPO).\n\nSost-Scheible Bender Quentin\n\nSturm Rommel\n\nVorinstanz:\nDortmund, LG, 02.12.2019 - 500 Js 241/17 36 KLs 26/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-17/4-str-135-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 421","ref_norm":"421","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-17/4-str-135-20","retrieved":"2026-10-24 07:55:40.506829+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-06-17/4-str-135-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2020-06-17","dockets":["4 StR 135/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:170620B4STR135.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:170620B4STR135.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.06.2020 – 4 StR 135/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-17/4-str-135-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dortmund vom 2. Dezember 2019 wird das vorbezeichnete Urteil\n\na) im Ausspruch über die Einziehung eines Mobiltelefons der\nMarke Apple aufgehoben und insoweit von einer Entscheidung abgesehen;\n\nb) dahingehend klargestellt, dass gegen den Angeklagten\ndie Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von\n53.750 Euro angeordnet ist.\n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/421","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"421","label":"§ 421 StPO","mentions":2},{"id":"StGB/74","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"74","label":"§ 74 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:40.506829+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}