{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2020-04-17_2_ARs_304_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:170420B2ARS304.19.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2020-04-17","aktenzeichen":"2 ARs 304/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 ARs 304/19\n2 AR 225/19\nvom\n17. April 2020\nin der Maßregelvollstreckungssache\ngegen\n\nwegen Geiselnahme u.a.\n\nAz.: III - 3 Ws 323/17 Oberlandesgericht Hamm\n\nECLI:DE:BGH:2020:170420B2ARS304.19.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 17. April 2020 beschlossen:\n\n1. Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des\nOberlandesgerichts Hamm vom 13. Juli 2017 – Az.: III - Ws\n323/17 – wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\n2. Der Antrag des Antragstellers vom 15. Januar 2020 auf Gewährung von Akteneinsicht wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Beschwerde des Antragstellers gegen den vorbezeichneten Beschluss ist unzulässig, weil dieser Beschluss nicht mit der Beschwerde angefochten werden kann (§ 304 Abs. 4 Satz 2, § 310 Abs. 1 StPO).\n\n2 2. Soweit in dem Schreiben des Antragstellers vom 15. Januar 2020 der\nAntrag gesehen werden könnte, ihm Akteneinsicht zu gewähren, wird dieser\nAntrag abgelehnt.\n\n3 Für die Entscheidung über diesen Antrag fehlt es zum einen an einer Zuständigkeit des Senats. Nach rechtskräftigem Abschluss des Verfahrens obliegt\ndie Entscheidung über die Gewährung von Akteneinsicht nach § 147 Abs. 5\nStPO der Staatsanwaltschaft. Im Übrigen berechtigt die Einlegung eines offensichtlich unzulässigen bzw. unstatthaften Rechtsmittels nicht zur Akteneinsicht\n(BGH, Beschluss vom 5. Februar 2020 – 2 ARs 327/19; vgl. auch BFH, Beschluss vom 17. Dezember 2002 – X B 136/02, BFH/NV 2003, 500 mwN).\n\n4 3. Da der Antragsteller auf Grund des vorliegenden Beschlusses nunmehr weiß, dass der Beschluss des Oberlandesgerichts Hamm vom 13. Juli\n2017 unanfechtbar ist, wird der Senat weitere Eingaben des Antragstellers in\ndieser Sache nicht mehr bescheiden. Dies gilt auch mit Blick auf das beim Bundesgerichtshof am 19. Februar 2020 in dieser Angelegenheit eingegangene\nSchreiben des Antragstellers, das kein in sachlicher Form gehaltenes Vorbringen enthält, sondern sich im Wesentlichen in Verunglimpfungen und Beleidigungen gegen verschiedene, in diesem Verfahren tätig gewordene Angehörige\nder Justiz erschöpft. Derartige grob beleidigende Eingaben bedürfen auch unter\nBerücksichtigung des durch Art. 19 Abs. 4 GG gewährleisteten Grundrechts auf\numfassenden Rechtsschutz keiner Entscheidung in der Sache (vgl. nur BVerfG,\n3. Kammer des 2. Senats, Beschluss vom 19. Juli 2001 – 2 BvR 1175/01, Tz. 4;\nBVerwG, Beschluss vom 22. Februar 1996 – 4 B 23/96, Buchholz 310 § 82\nVwGO Nr. 17, Tz. 3; LSG Baden-Württemberg, Beschluss vom 30. November\n2016 – L 7 SO 4387/16 ER-B, SAR 2017, 2; KG, Beschluss vom 18. August\n1997 – 5 Ws 443/97 Vollz, 5 Ws 444/97 Vollz, NStZ 1998, 399, jew. mwN). Dies\n\ngilt auch dann, wenn sich der Antragsteller, wie im vorliegenden Fall, in einer\npsychiatrischen Einrichtung befindet (BVerfG aaO).\n\nFranke Krehl Eschelbach","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-17/2-ars-304-19","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 19","ref_norm":"19","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 147","ref_norm":"147","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 310","ref_norm":"310","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 82","ref_norm":"82","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-17/2-ars-304-19","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:53:27.903483+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-04-17/2-ars-304-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2020-04-17","dockets":["2 ARs 304/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:170420B2ARS304.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2020-04-17_2_ARs_304_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:170420B2ARS304.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.04.2020 – 2 ARs 304/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-17/2-ars-304-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des\nOberlandesgerichts Hamm vom 13. Juli 2017 – Az.: III - Ws\n323/17 – wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\n2. Der Antrag des Antragstellers vom 15. Januar 2020 auf Gewährung von Akteneinsicht wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/19","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"19","label":"Art 19 GG","mentions":1},{"id":"StPO/147","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"147","label":"§ 147 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/310","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"310","label":"§ 310 StPO","mentions":1},{"id":"VwGO/82","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"82","label":"§ 82 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:53:27.903483+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}