{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:170320BVIIIZA16.19.0","court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2020-03-17","aktenzeichen":"VIII ZA 16/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZA 16/19\n\nvom\n\n17. März 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:170320BVIIIZA16.19.0\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. März 2020 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Milger, die Richter Dr. Bünger, Kosziol und\nDr. Schmidt sowie die Richterin Wiegand\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Beklagten, ihr für eine beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Augsburg - 7. Zivilkammer - vom 9. September 2019 Prozesskostenhilfe zu bewilligen, wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, da die\nbeabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet\n(§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).\n\n2 1. Der Zurückweisungsbeschluss des Berufungsgerichts ist zwar verfahrensfehlerhaft, da er - auch in Verbindung mit dem in Bezug genommenen Hinweisbeschluss - weder eigene tatbestandliche Feststellungen noch eine Bezugnahme auf die tatsächlichen Feststellungen des amtsgerichtlichen Urteils (§ 522\nAbs. 2 Satz 4 ZPO) enthält und zudem die Berufungsanträge nicht wiedergibt.\nAuch aus den Beschlussgründen lassen sich weder die tatsächlichen Feststellungen, auf denen die Entscheidung beruht, entnehmen noch ist zumindest\nsinngemäß ersichtlich, in welchem Umfang die Beklagte das erstinstanzliche\nUrteil angegriffen und was sie mit ihrem Rechtsmittel erstrebt hat (vgl. zu diesen\nAnforderungen BGH, Urteile vom 21. September 2016 - VIII ZR 188/15, NJW\n\n2016, 3787 Rn. 6; vom 19. Juli 2017 - VIII ZR 3/17, NZM 2017, 732 Rn. 7 f.;\nvom 12. Juni 2018 - II ZR 229/16, NJW-RR 2018, 1087 Rn. 6; jeweils mwN).\n\n3 Dieser Verfahrensfehler begründet vorliegend jedoch keinen Revisionszulassungsgrund (vgl. hierzu BGH, Beschlüsse vom 26. Juni 2003 - V ZR\n441/02, NJW 2003, 3208 unter II; vom 12. Februar 2004 - V ZR 125/03, NJW-RR 2004, 712 unter II 1 c aa; vom 16. Mai 2017 - VI ZR 25/16, NJW 2017, 2561\nRn. 10; vom 19. Juni 2019 - IV ZR 224/18, juris Rn. 14; MünchKomm-ZPO/Krüger, 5. Aufl., § 543 Rn. 18; Musielak/Voit/Ball, ZPO, 16. Aufl., § 543\nRn. 9).\n\n4 2. Sonstige Gründe, die eine Zulassung der Revision gebieten würden,\nliegen nicht vor. Weder kommt der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung zu\nnoch ist die Revisionszulassung zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung\neiner einheitlichen Rechtsprechung geboten (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\n5 3. Von einer weitergehenden Begründung wird in entsprechender Anwendung von § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO (vgl. hierzu BGH, Beschluss\nvom 2. März 2017 - IX ZA 28/16, juris Rn. 4) abgesehen.\n\nDr. Milger Dr. Bünger Kosziol\n\nDr. Schmidt Wiegand\n\nVorinstanzen:\nAG Augsburg, Entscheidung vom 09.07.2018 - 17 C 1267/18 -\nLG Augsburg, Entscheidung vom 09.09.2019 - 72 S 2708/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-17/viii-za-16-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-17/viii-za-16-19","retrieved":"2026-10-24 08:00:16.889959+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-03-17/viii-za-16-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2020-03-17","dockets":["VIII ZA 16/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:170320BVIIIZA16.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:170320BVIIIZA16.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.03.2020 – VIII ZA 16/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-17/viii-za-16-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Beklagten, ihr für eine beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Augsburg - 7. Zivilkammer - vom 9. September 2019 Prozesskostenhilfe zu bewilligen, wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:16.889959+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}