{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:170320BANWST.B.2.20.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2020-03-17","aktenzeichen":"AnwSt (B) 2/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwSt (B) 2/20\n\nvom\n\n17. März 2020\n\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\n\nwegen Verletzung anwaltlicher Berufspflichten\n\nECLI:DE:BGH:2020:170320BANWST.B.2.20.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Präsidentin des\nBundesgerichtshofs Limperg, den Richter Dr. Remmert, die Richterin\nGrüneberg sowie die Rechtsanwälte Dr. Kau und Dr. Lauer\n\nam 17. März 2020\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 1. Senats des Niedersächsischen Anwaltsgerichtshofs vom 4. September 2019\nwird zurückgewiesen.\n\nDer Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig.\n\n2 Nach § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO muss die grundsätzliche Rechtsfrage in\nder Beschwerdeschrift ausdrücklich bezeichnet werden. Daran fehlt es hier.\n\n3 In der Beschwerdeschrift des Rechtsanwalts ist keine Rechtsfrage ausdrücklich bezeichnet oder in einer Weise angesprochen, die den Anforderungen\n\ndes § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO genügen könnte. Die in der Beschwerdeschrift\ngenannte Rechtsfrage, ob das eigenmächtige Verlassen der Hauptverhandlung\ndurch einen zum Pflichtverteidiger bestellten Rechtsanwalt im Fall notwendiger\nVerteidigung zur Erzwingung einer Aussetzung der Hauptverhandlung standeswidrig ist und - bejahendenfalls - unter welchen Voraussetzungen Ausnahmen hiervon anzunehmen sind, ist höchstrichterlich bereits grundsätzlich geklärt (BGH, Urteil vom 15. Dezember 1980 - AnwSt (R) 14/80, Strafverteidiger\n1981, 133, 135; Urteil vom 14. Dezember 1981 - AnwSt (R) 20/81, NJW 1982,\n1404, 1405 [insoweit in BGHSt 30, 312 nicht abgedruckt]; Beschluss vom 3. Mai\n2019 - AK 15/19, StB 9/19, NStZ-RR 2019, 283, 284 unter Verweis auf AGH\nHamm, NJW-RR 2006, 1491, 1492). Neue Gesichtspunkte, die Anlass zu einer\nanderen Beurteilung oder Präzisierung dieser Grundsätze geben könnten, werden vom Beschwerdeführer nicht aufgezeigt. Sein Vortrag zielt lediglich auf eine\nÜberprüfung der Rechtsanwendung im konkreten Einzelfall, ohne darzutun,\ndass sich hierbei Rechtsfragen von besonderer Bedeutung stellen würden.\n\nAuch eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist nicht dargelegt.\n\nLimperg Remmert Grüneberg\n\nKau Lauer\n\nVorinstanzen:\nANWG Oldenburg, Entscheidung vom 16.01.2018 - 1 AnwG 20/16 -\nAGH Celle, Entscheidung vom 04.09.2019 - AGH 15/18 (I 2) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-17/anwst-b-2-20","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 145","ref_norm":"145","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-17/anwst-b-2-20","retrieved":"2026-10-24 07:51:19.322541+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-03-17/anwst-b-2-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2020-03-17","dockets":["AnwSt (B) 2/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:170320BANWST.B.2.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:170320BANWST.B.2.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.03.2020 – AnwSt (B) 2/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-17/anwst-b-2-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 1. Senats des Niedersächsischen Anwaltsgerichtshofs vom 4. September 2019\nwird zurückgewiesen.\n\nDer Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/145","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"145","label":"§ 145 BRAO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:19.322541+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}