{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:160620BVIZA8.20.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2020-06-16","aktenzeichen":"VI ZA 8/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZA 8/20\n\nvom\n\n16. Juni 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:160620BVIZA8.20.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. Juni 2020 durch den\nVorsitzenden Richter Seiters, den Richter Offenloch, die Richterin Müller, die\nRichter Dr. Allgayer und Böhm\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Klägerin auf Bestellung eines Notanwalts (§ 78b\nZPO) zur Einlegung einer Nichtzulassungsbeschwerde gegen den\nBeschluss des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe\nvom 3. März 2020 (7 U 91/19) wird zurückgewiesen. Allein der in\nder Antragsschrift geschilderte Umstand, dass die von der Klägerin telefonisch kontaktierte BGH-Anwältin eine Übernahme des\nMandats von der Deckungszusage der Rechtsschutzversicherung\nder Klägerin abhängig gemacht hat, von dieser aber innerhalb der\nRechtsmittelfrist weder eine Zu- noch eine Absage erteilt wurde,\ngenügt nicht, um die Bestellung eines Notanwalts zu rechtfertigen.\nSoweit der Hinweis in der Antragsschrift, ohne Deckungszusage\nerlaubten es die wirtschaftlichen Verhältnisse nicht, ein Beschwerdeverfahren auf eigene Kosten durchzuführen, als Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe auszulegen sein sollte, würde der\nAntrag bereits daran scheitern, dass entgegen § 115 Abs. 2 ZPO\nkeine Erklärung der Klägerin über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nebst etwaiger Belege - zudem innerhalb\nder Rechtsmittelfrist - vorgelegt worden ist.\n\nSeiters Offenloch Müller\n\nAllgayer Böhm\n\nVorinstanzen:\nLG Mannheim, Entscheidung vom 23.05.2019 - 5 O 164/08 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 03.03.2020 - 7 U 91/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-16/vi-za-8-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 115","ref_norm":"115","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-16/vi-za-8-20","retrieved":"2026-10-24 07:59:48.687238+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-06-16/vi-za-8-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2020-06-16","dockets":["VI ZA 8/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:160620BVIZA8.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:160620BVIZA8.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.06.2020 – VI ZA 8/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-16/vi-za-8-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/115","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"115","label":"§ 115 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:48.687238+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}