{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:160620B2STR148.20.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2020-06-16","aktenzeichen":"2 StR 148/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 148/20\nvom\n16. Juni 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2020:160620B2STR148.20.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts, zu Ziffer 2 auf dessen Antrag, und des Beschwerdeführers am\n16. Juni 2020 gemäß § 349 Abs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 15. Januar 2020 aufgehoben, soweit die\nEinziehung der am 19. Oktober 2018 in der Wohnung des Angeklagten sichergestellten 1,1 Gramm Marihuana angeordnet\nworden ist; diese entfällt.\n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge und „Besitz eines verbotenen Gegenstandes entgegen § 2 Abs. 3 WaffG“ zu einer Gesamtfreiheitsstrafe\nvon drei Jahren und elf Monaten verurteilt und Einziehungsentscheidungen getroffen. Seine auf die Verletzung sachlichen Rechts gestützte Revision hat in\ndem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist sie\noffensichtlich unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\n2 Die auf die allgemeine Sachrüge veranlasste umfassende Überprüfung\ndes angefochtenen Urteils hat zum Schuld- und zum Strafausspruch keinen\n\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Auch die Einziehungsentscheidung erweist sich überwiegend als rechtsfehlerfrei; sie kann indes keinen\nBestand haben, soweit die Einziehung der bei dem Angeklagten sichergestellten 1,1 Gramm Marihuana angeordnet worden ist. Diese hat zu entfallen.\n\n3 Das Verfahren wegen Besitzes der in der Wohnung sichergestellten Betäubungsmittel war vor Anklageerhebung nach § 154 Abs. 1 StPO eingestellt\nworden und damit nicht Gegenstand der Anklage. Da Voraussetzung für eine\nEinziehung nach § 33 Satz 1 BtMG i.V.m. § 74 Abs. 1 StGB aber ist, dass die\nkonkret einzuziehenden Betäubungsmittel Gegenstand einer von der Anklage\numschriebenen und vom Gericht festgestellten Anknüpfungstat sind, kommt\nvorliegend eine Einziehung nicht in Betracht (vgl. BGH, Beschluss vom\n19. Februar 2019 – 3 StR 210/18; s. auch BGH, Beschluss vom 7. Januar 2003\n– 3 StR 421/02, NStZ 2003, 422, 423).\n\nFranke Krehl Eschelbach\n\nZeng Meyberg\n\nVorinstanz:\nDarmstadt, LG, 15.01.2020 - 900 Js 59867/19 3 KLs","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-16/2-str-148-20","cited_norms":[{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 33","ref_norm":"33","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"WaffG 2002","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-16/2-str-148-20","retrieved":"2026-10-24 07:53:33.501769+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-06-16/2-str-148-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2020-06-16","dockets":["2 StR 148/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:160620B2STR148.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:160620B2STR148.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.06.2020 – 2 StR 148/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-16/2-str-148-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 15. Januar 2020 aufgehoben, soweit die\nEinziehung der am 19. Oktober 2018 in der Wohnung des Angeklagten sichergestellten 1,1 Gramm Marihuana angeordnet\nworden ist; diese entfällt.\n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BtMG 1981/33","law":"BtMG 1981","abbreviation":"BtMG 1981","ref":"33","label":"§ 33 BtMG 1981","mentions":1},{"id":"StGB/74","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"74","label":"§ 74 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/154","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"154","label":"§ 154 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"WaffG 2002/2","law":"WaffG 2002","abbreviation":"WaffG 2002","ref":"2","label":"§ 2 WaffG 2002","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:33.501769+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}