{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:160120BIIIZB84.19.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2020-01-16","aktenzeichen":"III ZB 84/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIII ZB 84/19\nvom\n\n16. Januar 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:160120BIIIZB84.19.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. Januar 2020 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Herrmann, den Richter Dr. Remmert, die Richterin\nDr. Böttcher sowie die Richter Dr. Kessen und Dr. Herr\n\nbeschlossen:\n\nDie Anträge der Klägerin auf Zulassung einer Rechtsbeschwerde\nund Beiordnung eines Rechtsanwalts werden abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Die Rechtsbeschwerde ist nur zulässig, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist oder das Oberlandesgericht sie in dem angefochtenen Beschluss zugelassen hat (§ 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Beide Voraussetzungen\nliegen hier nicht vor. Es fehlt bereits an einem Beschluss des Oberlandesgerichts. Vielmehr hat der Vorsitzende des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nC. die Klägerin mit Schreiben vom 20. Juni 2019 darauf hingewiesen, dass\nder Senat der sofortigen Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des\nLandgerichts\nV. vom 24. Mai 2019 nicht weiter nachgehen werde, da er davon ausgehe,\ndass die Klägerin nicht prozessfähig sei.\n\n2 Soweit der Antrag der Klägerin auf Zulassung einer Rechtsbeschwerde,\nmit dem sie sich der Sache nach gegen die Ablehnung einer Entscheidung\ndurch das Oberlandesgericht wendet, als Untätigkeitsbeschwerde auszulegen\nsein sollte, wäre diese nicht statthaft (vgl. Senat, Beschluss vom 12. November\n2015 - III ZB 118/15, juris Rn. 3; BGH, Beschlüsse vom 20. November 2012 -\n\nVIII ZB 49/12, NJW 2013, 385 Rn. 3 und vom 10. Januar 2018 - IX ZA 32/17,\njuris Rn. 2).\n3 Der Antrag der Klägerin auf Beiordnung eines Notanwalts ist unbegründet, da die Voraussetzungen des § 78b Abs. 1 ZPO nicht dargetan sind. Die\nRechtsverfolgung der Klägerin erscheint aus den vorgenannten Gründen aussichtslos.\n\n4 Der Senat hat in den vergangenen Jahren in unzähligen Verfahren unzulässige Anträge der Antragstellerin beschieden. Er hat die Klägerin in seinem\nBeschluss vom 23. Februar 2017 in der Sache III ZR 96/16 darauf hingewiesen,\ndass er in Zukunft vergleichbare - substanzlose, offensichtlich unzulässige oder\nrechtsmissbräuchliche - Eingaben nicht mehr bescheiden wird, da er es nicht\nhinnehmen muss, durch sinnentleerte Inanspruchnahme seiner Arbeitskapazitäten bei der Erfüllung seiner Aufgaben behindert zu werden. Dies gilt künftig\nauch in Fällen der vorliegenden Art, in denen die Klägerin die Zulassung ersichtlich unzulässiger Rechtsmittel beantragt oder Untätigkeitsbeschwerden\neinlegt, die ebenfalls offensichtlich unzulässig sind.\n\nHerrmann Remmert Böttcher\n\nKessen Herr\n\nVorinstanz:\nLG Verden, Entscheidung vom 24.05.2019 - 6 T 80/19 -\n- 6 T 81/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-01-16/iii-zb-84-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-01-16/iii-zb-84-19","retrieved":"2026-10-24 07:58:17.863371+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-01-16/iii-zb-84-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2020-01-16","dockets":["III ZB 84/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:160120BIIIZB84.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:160120BIIIZB84.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.01.2020 – III ZB 84/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-01-16/iii-zb-84-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anträge der Klägerin auf Zulassung einer Rechtsbeschwerde\nund Beiordnung eines Rechtsanwalts werden abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:17.863371+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}