{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:151220B6STR392.20.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2020-12-15","aktenzeichen":"6 StR 392/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 392/20\n\nvom\n15. Dezember 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2020:151220B6STR392.20.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Dezember 2020 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nFrankfurt (Oder) vom 28. Juli 2020 wird als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nMit Recht weist der Generalbundesanwalt darauf hin, dass die durch den Verteidiger gestellten Anträge mangels hinreichend bestimmter Tatsachenbehauptungen die Erfordernisse eines Beweisantrags (§ 244 Abs. 3 StPO) verfehlten. Die\nAufklärungspflicht (§ 244 Abs. 2 StPO) gebot die Einholung eines psychiatrischen\nGutachtens nicht. Anhaltspunkte für eine Verminderung der Schuldfähigkeit\n(§ 21 StGB) aufgrund vom Landgericht zudem rechtsfehlerfrei verneinter Abhängigkeit von Amphetaminen (zu den Voraussetzungen etwa BGH, Urteil vom\n17. Juni 2010 – 4 StR 47/10 Rn. 13) sind weder den Feststellungen noch dem\nVortrag der Revision zu entnehmen. Gleiches gilt für behauptete bzw. für „nicht\nausgeschlossen“ erachtete psychische Defekte, deren Schuldrelevanz – ihr Vorliegen unterstellt – für den vom Angeklagten betriebenen professionellen Drogenhandel darüber hinaus ferngelegen hat.\n\nSander König Feilcke\n\nFritsche von Schmettau\n\nVorinstanz:\nFrankfurt (Oder), LG, 28.07.2020 - 226 Js 1888/17 23 KLs 6/20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-12-15/6-str-392-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-12-15/6-str-392-20","retrieved":"2026-10-24 07:56:50.522356+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-12-15/6-str-392-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2020-12-15","dockets":["6 StR 392/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:151220B6STR392.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:151220B6STR392.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.12.2020 – 6 StR 392/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-12-15/6-str-392-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/244","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"244","label":"§ 244 StPO","mentions":2},{"id":"StGB/21","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"21","label":"§ 21 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:50.522356+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}