{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:151220B4STR435.20.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2020-12-15","aktenzeichen":"4 StR 435/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 435/20\n\nvom\n15. Dezember 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge des Verurteilten\n\nECLI:DE:BGH:2020:151220B4STR435.20.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Dezember 2020\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 18. November 2020 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Münster vom 17. Juni 2020 mit Beschluss vom 18. November 2020 als\nunbegründet verworfen. Hiergegen wendet sich der Verurteilte mit einer Anhörungsrüge. Zur Begründung führt er aus, allein „aufgrund des Zeitmoments“ zwischen dem Eingang seiner Gegenerklärung beim Bundesgerichtshof am\n16. November 2020 und der Beschlussfassung des Senats am 18. November\n2020 hätten die Aspekte des Schriftsatzes faktisch keine hinreichende Berücksichtigung finden können.\n\n2 2. Unbeschadet der Tatsache, dass in der Anhörungsrüge eine Verletzung\ndes Anspruchs auf rechtliches Gehör nicht ernsthaft behauptet wird, ist der\nRechtsbehelf jedenfalls unbegründet (§ 356a Satz 1 StPO). Der Senat hat weder\nzum Nachteil des Verurteilten Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu\ndenen er nicht gehört worden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen des Verurteilten übergangen oder in sonstiger\nWeise dessen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Wie aus dem Beschluss\n\ndes Senats vom 18. November 2020 ersichtlich, hat der Schriftsatz des Verteidigers vom 16. November 2020 bei der Beratung vorgelegen; der Senat hat bei\nseiner Entscheidung das Revisionsvorbringen des Verurteilten in vollem Umfang\nbedacht und gewürdigt, es aber nicht für durchgreifend erachtet.\n\n3 3. Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung\ndes § 465 Abs. 1 StPO (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Juli 2016 – 1 StR 579/15).\n\nSost-Scheible RiBGH Dr. Quentin und RiBGH Bartel\nDr. Maatsch sind im Urlaub und daher gehindert zu unterschreiben.\n\nSost-Scheible\n\nRommel\n\nVorinstanz:\nMünster, LG, 17.06.2020 - 240 Js 810/19 11 KLs 5/20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-12-15/4-str-435-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-12-15/4-str-435-20","retrieved":"2026-10-24 07:55:42.845978+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-12-15/4-str-435-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2020-12-15","dockets":["4 StR 435/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:151220B4STR435.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:151220B4STR435.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.12.2020 – 4 StR 435/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-12-15/4-str-435-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 18. November 2020 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:42.845978+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}