{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:151020BIZR206.19.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2020-10-15","aktenzeichen":"I ZR 206/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZR 206/19\n\nvom\n\n15. Oktober 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:151020BIZR206.19.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Oktober 2020 durch\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Koch, den Richter Dr. Löffler, die Richterin\nDr. Schwonke, die Richter Feddersen und Odörfer\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom\n29. Oktober 2019 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert wird auf 25.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Nichtzulassungsbeschwerde hat keinen Erfolg, weil die Rechtssache\nkeine grundsätzliche Bedeutung hat, die auf die Verletzung von Verfahrensgrundrechten gestützten Rügen nicht durchgreifen und die Fortbildung des\nRechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts auch im Übrigen nicht erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1\nZPO).\n\n2 II. Eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union ist nicht veranlasst. Die von der Beschwerdeführerin aufgeworfenen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung, hinsichtlich derer ein Vorabentscheidungsersuchen nach\nArt. 267 AEUV angeregt worden ist, sind durch das Urteil des Gerichtshofs der\nEuropäischen Union vom 23. April 2020 (C-28/19, GRUR 2020, 995 - Ryanair)\ninzwischen geklärt, soweit sie entscheidungserheblich sind. Eine Revision der\n\nBeklagten hätte auch keine Aussicht auf Erfolg, weil sich die Entscheidung des\nBerufungsgerichts im Ergebnis als richtig darstellt (vgl. BGH, Beschluss vom\n6. Mai 2004 - I ZR 197/03, GRUR 2004, 712 = WRP 2004, 1051 - PEE-WEE).\nVon einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO\nabgesehen.\n\n3 III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nKoch Löffler Schwonke\n\nFeddersen Odörfer\n\nVorinstanzen:\nLG Leipzig, Entscheidung vom 01.03.2019 - 5 O 1866/18 -\nOLG Dresden, Entscheidung vom 29.10.2019 - 14 U 754/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-15/i-zr-206-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1},{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 267","ref_norm":"267","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-15/i-zr-206-19","retrieved":"2026-10-24 07:57:17.941245+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-10-15/i-zr-206-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2020-10-15","dockets":["I ZR 206/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:151020BIZR206.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:151020BIZR206.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.10.2020 – I ZR 206/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-15/i-zr-206-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom\n29. Oktober 2019 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert wird auf 25.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1},{"id":"AEUV/267","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"267","label":"Art 267 AEUV","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:17.941245+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}