{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:150720B6STR95.20.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2020-07-15","aktenzeichen":"6 StR 95/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 95/20\n\nvom\n15. Juli 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\nwegen Betruges u.a.\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 15. Juli 2020 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Magdeburg vom 22. Februar 2019 werden als unbegründet\nverworfen, weil die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.\n\nECLI:DE:BGH:2020:150720B6STR95.20.0\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels, die\ninsoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und die den Adhäsionsklägern erwachsenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend zu den Antragsschriften des Generalbundesanwalts vom\n26. März 2020 bemerkt der Senat:\n\nZwar hat das Landgericht seine die Angeklagte betreffende Einziehungsentscheidung nicht auf § 261 Abs. 7 StGB i. V. m. §§ 74, 74c StGB aF gestützt,\nsondern insoweit auf die bei dem Mitangeklagten zur Anwendung gebrachten\nVorschriften verwiesen. Hierauf beruht das Urteil aber nicht, weil eine andere\nEntscheidung als die Einziehung des Wertes der Beziehungsgegenstände nicht\nin Betracht kam und diese auch bei der Strafzumessung nicht strafmildernd zu\nberücksichtigen war (vgl. BGH, Beschluss vom 25. November 2014 – 5 StR\n490/14; Schäfer/Sander/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung, 6. Aufl.,\nRn. 369). Eine gesamtschuldnerische Haftung beider Angeklagten war nicht\nanzuordnen, weil die Angeklagte die Vermögensgegenstände im Rahmen\nselbstständiger Anschlussdelikte erlangte (vgl. BGH, Urteil vom 13. September\n2018 – 4 StR 174/18,\nNStZ-RR 2019, 14, 16 mwN).\n\nSander Schneider Feilcke\n\nTiemann Fritsche","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-15/6-str-95-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 261","ref_norm":"261","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-15/6-str-95-20","retrieved":"2026-10-24 07:56:48.538406+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-07-15/6-str-95-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2020-07-15","dockets":["6 StR 95/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:150720B6STR95.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:150720B6STR95.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.07.2020 – 6 StR 95/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-15/6-str-95-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/261","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"261","label":"§ 261 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:48.538406+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}