{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-06_NA_2020-12-14_VI_ZA_10_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:141220BVIZA10.20.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2020-12-14","aktenzeichen":"VI ZA 10/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZA 10/20\nvom\n\n14. Dezember 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:141220BVIZA10.20.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Dezember 2020 durch den\nVorsitzenden Richter Seiters, die Richterinnen von Pentz, Dr. Roloff, die Richter\nDr. Klein und Dr. Allgayer\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Senatsbeschluss\nvom 29. September 2020 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Den Antrag der Klägerin, ihr Prozesskostenhilfe für das Verfahren der\nNichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 7. April 2020 zu bewilligen, hat der Senat mit Beschluss vom 29. September 2020 abgelehnt, da die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.\n\n2 Die als Anhörungsrüge zu wertende \"(Sofortige) Beschwerde, Anhörungsrüge\" der Klägerin hat keinen Erfolg. Der Beschluss des Senats vom 29. September 2020 verletzt den Anspruch der Klägerin auf Gewährung rechtlichen Gehörs\naus Art. 103 Abs. 1 GG nicht. Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung\nzu ziehen. Der Senat hat vor seiner Beschlussfassung umfassend geprüft, ob die\nRechtsverfolgung der Klägerin Aussicht auf Erfolg bietet. Von einer weiterrei-\n\nchenden Begründung hat der Senat abgesehen und sieht er auch in diesem Verfahrensabschnitt ab.\n\nSeiters von Pentz Roloff\n\nKlein Allgayer\n\nVorinstanzen:\nLG Amberg, Entscheidung vom 20.11.2019 - 22 O 187/17 -\nOLG Nürnberg, Entscheidung vom 07.04.2020 - 5 U 4786/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-12-14/vi-za-10-20","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-12-14/vi-za-10-20","retrieved":"2026-10-24 07:59:48.942072+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-12-14/vi-za-10-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2020-12-14","dockets":["VI ZA 10/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:141220BVIZA10.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-06_NA_2020-12-14_VI_ZA_10_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:141220BVIZA10.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.12.2020 – VI ZA 10/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-12-14/vi-za-10-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Senatsbeschluss\nvom 29. September 2020 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:48.942072+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}