{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:140720B4STR503.19.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2020-07-14","aktenzeichen":"4 StR 503/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 503/19\n\nvom\n14. Juli 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen vorsätzlichen Verstoßes gegen das Arzneimittelgesetz u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2020:140720B4STR503.19.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Juli 2020 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 10. Juni 2020 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Mit Beschluss vom 10. Juni 2020 hat der Senat auf die Revision des\nVerurteilten das Urteil des Landgerichts Essen vom 6. Juli 2018 im Einziehungsausspruch geändert und die weiter gehende Revision des Verurteilten\nverworfen. Hiergegen richtet sich die mit Schriftsätzen des Verteidigers vom 9.\nund 10. Juli 2020 erhobene Anhörungsrüge.\n\n2 Der zulässige Rechtsbehelf bleibt ohne Erfolg. Eine Verletzung rechtlichen Gehörs liegt nicht vor. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Verurteilte nicht gehört\nworden ist, noch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen\ndes Verurteilten übergangen oder dessen Anspruch auf Gewährung rechtlichen\nGehörs in sonstiger Weise verletzt. Die Verfahrensrüge, mit welcher der Verurteilte unter verschiedenen rechtlichen Gesichtspunkten mehrere Verstöße gegen § 244 Abs. 6 Satz 3 bis 5 StPO geltend gemacht hat, ist ‒ wie aus der\nFormulierung „soweit“ unter dem Gliederungspunkt 1. a) der ergänzenden Anmerkung zum Verwerfungsantrag des Generalbundesanwalts ersichtlich ‒ lediglich hinsichtlich einer Beanstandung als unzulässig und im Übrigen entspre-\n\nchend den zutreffenden Ausführungen in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts als unbegründet verworfen worden.\n\n3 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des\n§ 465 Abs. 1 StPO (vgl. Gericke in KK-StPO, 8. Aufl., § 356a Rn. 14 mwN).\n\nQuentin Bender Bartel\n\nSturm Rommel\n\nVorinstanz:\nEssen, LG, 06.07.2018 ‒ 305 Js 330/16 56 KLs 11/17 6 Ss 117/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-14/4-str-503-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-14/4-str-503-19","retrieved":"2026-10-24 07:55:40.811609+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-07-14/4-str-503-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2020-07-14","dockets":["4 StR 503/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:140720B4STR503.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:140720B4STR503.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.07.2020 – 4 StR 503/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-14/4-str-503-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 10. Juni 2020 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:40.811609+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}