{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2020-07-14_4_StR_39_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:140720B4STR39.20.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2020-07-14","aktenzeichen":"4 StR 39/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 39/20\nvom\n14. Juli 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 14. Juli 2020 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBielefeld vom 17. September 2019 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2020:140720B4STR39.20.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nSoweit das Grundstück des Angeklagten als Tatmittel gemäß § 74 Abs. 1\nVar. 2 StGB eingezogen wurde, kann der Senat den Urteilsgründen noch hinreichend\ndeutlich entnehmen, dass sich die Strafkammer dabei des ihr zustehenden Ermessens (vgl. BGH, Beschlüsse vom 25. Februar 2020 ‒ 4 StR 672/19, juris Rn. 2; vom\n31. März 2016 ‒ 2 StR 243/15, juris Rn. 10) bewusst war und davon Gebrauch gemacht hat.\n\nQuentin Bender Hoch\n\nSturm Rommel\n\nVorinstanz:\nBielefeld, LG, 17.09.2019 ‒ 336 Js 1454/19 10 KLs 8/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-14/4-str-39-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-14/4-str-39-20","retrieved":"2026-10-24 07:55:40.780321+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-07-14/4-str-39-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2020-07-14","dockets":["4 StR 39/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:140720B4STR39.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2020-07-14_4_StR_39_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:140720B4STR39.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.07.2020 – 4 StR 39/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-14/4-str-39-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:40.780321+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}