{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:140520BVZR214.19.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2020-05-14","aktenzeichen":"V ZR 214/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 214/19\nvom\n\n14. Mai 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:140520BVZR214.19.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Mai 2020 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Prof. Dr. Schmidt-Räntsch,\nden Richter Dr. Kazele, die Richterin Haberkamp und den Richter Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des Oberlandesgerichts München -\n21. Zivilsenat - vom 29. Juli 2019 wird zurückgewiesen.\n\nDie Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen\nvon grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch\nnicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer\neinheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO). Ein\nGrund zur Zulassung der Revision ergibt sich insbesondere nicht\ndaraus, dass nach dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom 22.\nFebruar 2018\n(VII ZR 46/17, BGHZ 218, 1) geklärt werden muss, ob der Käufer\neiner Immobilie einen durch einen Mangel der Kaufsache\nbegründeten Schaden weiterhin nach den sog. fiktiven Mängelbeseitigungskosten berechnen kann (vgl. Senat, Beschluss vom\n13. März 2020 - V ZR 33/19, ZIP 2020, 1073). Dabei geht es um\ndie Rechtsfolgen der §§ 280, 281 BGB, während es hier um die\nAuslegung einer individuellen Garantieklausel geht, die\nzulassungsrechtlich nicht zu beanstanden ist.\n\nDie Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n1.786.179,58 €.\n\nStresemann Schmidt-Räntsch\nKazele\n\nHaberkamp Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 08.03.2018 - 41 O 3017/15 -\nOLG München, Entscheidung vom 29.07.2019 - 21 U 1098/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-14/v-zr-214-19","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 280","ref_norm":"280","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 281","ref_norm":"281","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-14/v-zr-214-19","retrieved":"2026-10-24 07:59:27.058934+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-05-14/v-zr-214-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2020-05-14","dockets":["V ZR 214/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:140520BVZR214.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:140520BVZR214.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.05.2020 – V ZR 214/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-14/v-zr-214-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"BGB/280","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"280","label":"§ 280 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/281","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"281","label":"§ 281 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:27.058934+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}