{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-08_NA_2020-04-14_VIII_ZB_27_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:140420BVIIIZB27.19.0","court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2020-04-14","aktenzeichen":"VIII ZB 27/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZB 27/19\nvom\n\n14. April 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:140420BVIIIZB27.19.0\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. April 2020 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Milger, die Richterin Dr. Fetzer, die Richter Dr. Bünger\nund Dr. Schmidt sowie die Richterin Wiegand\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde der Beklagten zu 1 und des Beklagten\nzu 3 gegen den Beschluss des 14. Zivilsenats in Kassel des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 22. Februar 2019 wird als\nunzulässig verworfen.\n\nVon den Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens haben die Beklagte zu 1 und der Beklagte zu 3 die Gerichtskosten sowie die\naußergerichtlichen Kosten der Klägerin und ihrer Streithelferin zu\n80 % als Gesamtschuldner zu tragen und die Beklagte zu 1 zu\nweiteren 20 % allein. Ihre außergerichtlichen Kosten haben die\nBeklagte zu 1 und der Beklagte zu 3 jeweils selbst zu tragen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n11.143,89 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die nach § 238 Abs. 2 Satz 1, § 522 Abs. 1 Satz 4, § 574 Abs. 1 Satz 1\nNr. 1 ZPO statthafte und auch den Form- und Fristerfordernissen genügende\nRechtsbeschwerde ist unzulässig. Denn die Zulässigkeitsvoraussetzungen des\n§ 574 Abs. 2 ZPO, die auch bei einer Rechtsbeschwerde gegen einen die Berufung als unzulässig verwerfenden Beschluss gewahrt sein müssen (siehe nur\n\nSenatsbeschluss vom 23. Juli 2019 - VIII ZB 31/18, juris Rn. 1 mwN), sind nicht\nerfüllt. Die Rechtssache wirft weder entscheidungserhebliche Fragen von\ngrundsätzlicher Bedeutung auf noch erfordert sie eine Entscheidung des\nRechtsbeschwerdegerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 574 Abs. 2 ZPO).\n\n2 Die von der Rechtsbeschwerde aufgeworfene Rechtsfrage der Zulässigkeit der Verwendung einer sogenannten Container-Signatur im Zeitraum nach\ndem 1. Januar 2018 (§ 130a ZPO, § 4 ERVV) ist mittlerweile in dem vom Berufungsgericht angenommenen und vom Senat geteilten Sinne höchstrichterlich\ngeklärt (BGH, Beschluss vom 15. Mai 2019 - XII ZB 573/18, NJW 2019, 2230\nRn. 12 ff. - zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen). Einen weitergehenden\nKlärungsbedarf zeigt weder die Rechtsbeschwerde auf noch ist er sonst ersichtlich.\n\n3 Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde verletzt der Beschluss\ndes Berufungsgerichts die Beklagte zu 1 und den Beklagten zu 3 auch nicht in\nderen Ansprüchen auf Gewährung wirkungsvollen Rechtsschutzes (Art. 2\nAbs. 1 GG iVm dem Rechtsstaatsprinzip gemäß Art. 20 Abs. 3 GG) und auf\nrechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG). Von einer weitergehenden Begründung\nwird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 2, 3 ZPO abgesehen.\n\n4 Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1, § 100 Abs. 2, 4 ZPO.\n\nDr. Milger Dr. Fetzer Dr. Bünger\n\nDr. Schmidt Wiegand\n\nVorinstanzen:\nLG Marburg, Entscheidung vom 12.02.2018 - 1 O 136/12 -\nOLG Frankfurt in Kassel, Entscheidung vom 22.02.2019 - 14 U 115/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-14/viii-zb-27-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":3},{"jurabk":"ERVV","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 20","ref_norm":"20","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 130a","ref_norm":"130a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-14/viii-zb-27-19","retrieved":"2026-10-24 08:00:16.918878+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-04-14/viii-zb-27-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2020-04-14","dockets":["VIII ZB 27/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:140420BVIIIZB27.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-08_NA_2020-04-14_VIII_ZB_27_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:140420BVIIIZB27.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.04.2020 – VIII ZB 27/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-14/viii-zb-27-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde der Beklagten zu 1 und des Beklagten\nzu 3 gegen den Beschluss des 14. Zivilsenats in Kassel des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 22. Februar 2019 wird als\nunzulässig verworfen.\n\nVon den Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens haben die Beklagte zu 1 und der Beklagte zu 3 die Gerichtskosten sowie die\naußergerichtlichen Kosten der Klägerin und ihrer Streithelferin zu\n80 % als Gesamtschuldner zu tragen und die Beklagte zu 1 zu\nweiteren 20 % allein. Ihre außergerichtlichen Kosten haben die\nBeklagte zu 1 und der Beklagte zu 3 jeweils selbst zu tragen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n11.143,89 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":3},{"id":"ERVV/4","law":"ERVV","abbreviation":"ERVV","ref":"4","label":"§ 4 ERVV","mentions":1},{"id":"GG/2","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"2","label":"Art 2 GG","mentions":1},{"id":"GG/20","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"20","label":"Art 20 GG","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/130a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"130a","label":"§ 130a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:16.918878+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}