{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:131120BVZR100.20.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2020-11-13","aktenzeichen":"V ZR 100/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 100/20\nvom\n\n13. November 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:131120BVZR100.20.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. November 2020 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Weinland und die Richter\nDr. Kazele, Dr. Göbel und Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Beklagten gegen den Beschluss des Senats vom 1. Oktober 2020 wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Gegenvorstellung der Beklagten gegen den Beschluss des Senats vom 1. Oktober 2020 wird zurückgewiesen.\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts München - 15. Zivilsenat - vom 30. März 2020 wird\nauf Kosten der Beklagten als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens\nbeträgt 87.302,31 €.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Anhörungsrüge gegen den Beschluss über die Zurückweisung des\nAntrags auf Beiordnung eines Notanwalts (§ 78b ZPO) ist unzulässig. Eine neue\nund eigenständige Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist nicht - wie\nerforderlich (§ 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO) - dargelegt. Insbesondere bedurfte der\nBeschluss keiner Begründung, da auch die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde hier keiner Begründung bedurft hätte (§ 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO).\n\nUnabhängig davon hat Rechtsanwältin beim Bundesgerichtshof Dr. G. mit\nSchreiben vom 30. Juli 2020 (an Rechtsanwalt H. ) ausführlich und zutreffend\ndargelegt, warum eine Nichtzulassungsbeschwerde aussichtslos wäre.\n\n2 2. Die von den Beklagten gegen den Beschluss vom 1. Oktober 2020 erhobene „sofortige Beschwerde“ ist, weil die sofortige Beschwerde nur gegen im\nersten Rechtszug ergangene Entscheidungen der Amts- und Landgerichte (vgl.\n§ 567 Abs. 1 ZPO) und nicht gegen Entscheidungen des Bundesgerichtshofs\ngegeben ist, als Gegenvorstellung zu behandeln (vgl. Senat, Beschluss vom\n9. Juli 2020 - V ZR 213/19, juris Rn. 2). Diese gibt keine Veranlassung zu einer\nabweichenden Beurteilung.\n\n3 3. Die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten gegen den Beschluss\ndes Oberlandesgerichts München - 15. Zivilsenat - vom 30. März 2020 ist auf ihre\n\nKosten als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht innerhalb der bis zum 3. September 2020 verlängerten Frist begründet worden ist (§ 544 Abs. 4, § 97 Abs. 1\nZPO).\n\nStresemann Weinland Kazele\n\nGöbel Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 10.10.2019 - 8 O 14977/18 -\nOLG München, Entscheidung vom 30.03.2020 - 15 U 6353/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-13/v-zr-100-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 567","ref_norm":"567","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-13/v-zr-100-20","retrieved":"2026-10-24 07:59:27.638490+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-11-13/v-zr-100-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2020-11-13","dockets":["V ZR 100/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:131120BVZR100.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:131120BVZR100.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.11.2020 – V ZR 100/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-13/v-zr-100-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Beklagten gegen den Beschluss des Senats vom 1. Oktober 2020 wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Gegenvorstellung der Beklagten gegen den Beschluss des Senats vom 1. Oktober 2020 wird zurückgewiesen.\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts München - 15. Zivilsenat - vom 30. März 2020 wird\nauf Kosten der Beklagten als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens\nbeträgt 87.302,31 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/567","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"567","label":"§ 567 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:27.638490+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}