{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:131020BXIZR416.19.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2020-10-13","aktenzeichen":"XI ZR 416/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 416/19\n\nvom\n\n13. Oktober 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:131020BXIZR416.19.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Oktober 2020 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, den Richter Dr. Grüneberg sowie die\nRichterinnen Dr. Menges, Dr. Derstadt und Ettl\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in\ndem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom\n23. Juli 2019 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des\nRevisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nDas gilt auch, soweit die Kläger nach Ablauf der Frist - jetzt - des § 544\nAbs. 4 ZPO Wiedereinsetzung für ihr Vorbringen begehren, die Sache\nhabe aufgrund des Ausgangs des Vorabentscheidungsersuchens auf\nden Vorlagebeschluss des Landgerichts Saarbrücken vom 17. Januar\n2019 (1 O 164/18, WM 2019, 1444; dazu EuGH, Urteil vom 26. März\n2020 - C-66/19, Kreissparkasse Saarlouis, WM 2020, 688) Grundsatzbedeutung, weil der Senat auszusprechen habe, dass die Beklagte die\nKläger nicht klar und verständlich über ihr Widerrufsrecht informiert\nhabe. Den Klägern ist Wiedereinsetzung in die Beschwerdebegründungsfrist für diesen nachgeschobenen Zulassungsgrund nicht zu gewähren. Die Kläger hätten eine angeblich grundsätzlich klärungsbedürftige Diskrepanz zwischen Unionsrecht und nationaler Verweisungstechnik innerhalb der bis zum 27. März 2020 verlängerten Beschwerdebegründungsfrist vortragen können (vgl. Senatsbeschluss\nvom 2. April 2019 - XI ZR 488/17, juris Rn. 13 ff.). Sie haben daher die\n\nBeschwerdebegründungsfrist zur Geltendmachung dieses Zulassungsgrunds unabhängig davon nicht unverschuldet versäumt, ob und\nunter welchen Voraussetzungen Wiedereinsetzung in die Frist des\n§ 544 Abs. 4 ZPO überhaupt gewährt werden könnte, um Zulassungsgründe nachzuschieben. Die Beschwerde ist, soweit die Kläger den\nZulassungsgrund nach Ablauf der Beschwerdebegründungsfrist geltend machen, schon deshalb unzulässig (vgl. Senatsbeschluss vom\n17. September 2013 - XI ZR 124/11, juris). Davon abgesehen hat der\nSenat nach Erlass des Urteils des Gerichtshofs vom 26. März 2020\nkeinen Anlass, im Verhältnis der Parteien zueinander seine ständige\nRechtsprechung im Sinne der nachgeschobenen Beschwerdebegründung zu ändern (vgl. eingehend Senatsbeschlüsse vom 31. März 2020\n- XI ZR 581/18, ZIP 2020, 868 und vom 7. Mai 2020 - XI ZR 581/18,\njuris).\n\nIm konkreten Fall kommt hinzu, dass das Berufungsgericht die Berufung der Kläger gegen das klageabweisende Urteil des Landgerichts\nmit der selbständig tragenden Begründung zurückgewiesen hat, die\nGeltendmachung von aus dem Widerruf resultierenden Rechtsfolgen\nsei hier rechtsmissbräuchlich. Da hinsichtlich dieser Begründung kein\nZulassungsgrund besteht, kommt es auf den mit der nachgeschobenen Begründung ergänzend vorgetragenen Gesichtspunkt im Verhältnis der Parteien zueinander nicht an.\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2\nHalbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nDie Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1\nZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis\n40.000 €.\n\nEllenberger Grüneberg Menges\n\nDerstadt Ettl\n\nVorinstanzen:\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 04.12.2017 - 25 O 162/17 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 23.07.2019 - 6 U 9/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-13/xi-zr-416-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-13/xi-zr-416-19","retrieved":"2026-10-24 08:02:15.028223+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-10-13/xi-zr-416-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2020-10-13","dockets":["XI ZR 416/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:131020BXIZR416.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:131020BXIZR416.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.10.2020 – XI ZR 416/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-13/xi-zr-416-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:15.028223+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}