{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-01_NA_2020-10-13_I_ZR_28_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:131020BIZR28.19.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2020-10-13","aktenzeichen":"I ZR 28/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZR 28/19\n\nvom\n\n13. Oktober 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:131020BIZR28.19.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Oktober 2020 durch die\nRichterin Dr. Schmaltz als Einzelrichterin\n\nbeschlossen:\n\n1. Die Erinnerung der Klägerin gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs vom 14. Oktober 2019 - Kostenrechnung mit Kassenzeichen 780019142232 - wird zurückgewiesen.\n\n2. Die Erinnerung der Klägerin gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs vom 25. März 2020 - Kostenrechnung mit Kassenzeichen\n780020112194 - wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 I. Der Senat hat die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin mit Beschluss\nvom 12. September 2019 zurückgewiesen und ihr die Kosten des Beschwerdeverfahrens auferlegt. Gegen den Kostenansatz vom 14. Oktober 2019 zum Kassenzeichen\n780019142232 wendet sich die Klägerin mit ihrer Erinnerung vom 30. Oktober 2019.\nDer Kostenbeamte hat der Erinnerung nicht abgeholfen.\n\n2 Der Senat hat die Anhörungsrüge der Klägerin gegen die Ablehnung des Antrags auf Beiordnung eines Notanwalts im Senatsbeschluss vom 12. September 2019\nmit Beschluss vom 20. Februar 2020 auf ihre Kosten als unzulässig verworfen. Gegen\nden Kostenansatz vom 25. März 2020 zum Kassenzeichen 780020112194 wendet\nsich die Klägerin mit ihrer Erinnerung vom 3. April 2020. Der Kostenbeamte hat der\nErinnerung nicht abgeholfen.\n\n3 II. Die zulässigen, insbesondere statthaften (§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG) Erinnerungen der Klägerin, über die beim Bundesgerichtshof gemäß § 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6\nSatz 1 GKG grundsätzlich die Einzelrichterin entscheidet (vgl. BGH, Beschluss vom\n16. August 2017 - I ZB 7/17, juris Rn. 2 mwN), haben keinen Erfolg.\n\n4 1. Im Verfahren der Erinnerung gegen den Kostenansatz können nur Einwendungen erhoben werden, die sich gegen den Kostenansatz selbst richten, nicht dagegen solche, mit denen inhaltlich die Entscheidung angegriffen wird, aufgrund derer der\nKostenansatz erfolgt. Das Erinnerungsverfahren dient nicht dazu, eine vorangegangene Entscheidung im Hauptsacheverfahren - auch nicht die Kostenentscheidung -\nauf ihre Recht- oder Verfassungsmäßigkeit zu überprüfen (BGH, Beschluss vom\n21. September 2020 - VIII ZB 37/20, juris Rn. 5).\n\n5 2. Einwendungen gegen den - jeweils zutreffend aus Nr. 1242 (für die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde) und Nr. 1700 (für die Verwerfung der Anhörungsrüge) des Kostenverzeichnisses in Anlage 1 des Gerichtskostengesetzes ermittelten - Kostenansatz erhebt die Klägerin nicht. Soweit sich die Klägerin gegen die\nKostenbelastung durch die beiden Kostenrechnungen an sich wendet, insoweit ihre\nRügen aus dem Nichtzulassungsbeschwerde- und dem Anhörungsrügeverfahren teilweise wiederholt und insbesondere eine Verletzung von Art. 92 GG geltend macht,\nsind diese Einwände im Verfahren der Erinnerung nach § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG nicht\nzu berücksichtigen (vgl. BGH, Beschluss vom 16. August 2017 - I ZB 7/17, juris Rn. 3\nmwN).\n\n6 III. Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet (§ 66\nAbs. 8 GKG).\n\nSchmaltz\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 19.11.2013 - 16 O 632/11 -\nKG Berlin, Entscheidung vom 29.01.2015 - 5 U 111/17 und 5 U 161/13 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-13/i-zr-28-19","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":4},{"jurabk":"GG","ref":"Art 92","ref_norm":"92","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-13/i-zr-28-19","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:57:17.821627+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-10-13/i-zr-28-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2020-10-13","dockets":["I ZR 28/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:131020BIZR28.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-01_NA_2020-10-13_I_ZR_28_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:131020BIZR28.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.10.2020 – I ZR 28/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-13/i-zr-28-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Erinnerung der Klägerin gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs vom 14. Oktober 2019 - Kostenrechnung mit Kassenzeichen 780019142232 - wird zurückgewiesen.\n\n2. Die Erinnerung der Klägerin gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs vom 25. März 2020 - Kostenrechnung mit Kassenzeichen\n780020112194 - wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/66","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":4},{"id":"GG/92","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"92","label":"Art 92 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:57:17.821627+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}