{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-02_NA_2020-10-13_II_ZR_33_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:131020BIIZR33.20.0","court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2020-10-13","aktenzeichen":"II ZR 33/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 33/20\n\nvom\n\n13. Oktober 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:131020BIIZR33.20.0\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Oktober 2020 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Drescher und die Richter Wöstmann, Born,\nDr. Bernau und V. Sander\n\nbeschlossen:\n\n1. Der am 7. September 2020 eingegangene Antrag der\nKlägerin auf Verlängerung der Frist zur Einzahlung der\nProzesskostensicherheit um einen Monat wird zurückgewiesen.\n\n2. Der am 22. September 2020 eingegangene Antrag der\nBeklagten, die Klage nach § 113 Satz 2 ZPO durch Beschluss für zurückgenommen zu erklären, wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Der Antrag der Klägerin auf Verlängerung der am 9. September 2020\nablaufenden Frist zur Einzahlung der Prozesskostensicherheit um einen Monat\nwar zurückzuweisen, da erhebliche Gründe für eine Verlängerung der Frist nicht\nsubstantiiert vorgetragen worden sind, § 224 Abs. 2 ZPO.\n\n2 Gemäß § 224 Abs. 2 ZPO können richterliche Fristen nur verlängert werden, wenn erhebliche Gründe glaubhaft gemacht sind. Die Klägerin hat sich darauf berufen, \"Urlaubsabwesenheiten und die Corona-bedingte Situation in Brasilien haben zu der Verzögerung\" der Einzahlung der Prozesskostensicherheit\n\ngeführt. Mit diesem unsubstantiierten Vortrag sind keine erheblichen Gründe im\nSinne des § 224 Abs. 2 ZPO dargelegt.\n\n3 2. Der am 22. September 2020 eingegangene Antrag der Beklagten, die\nKlage nach § 113 Satz 2 ZPO durch Beschluss für zurückgenommen zu erklären,\nwar zurückzuweisen.\n\n4 Mit Beschluss vom 13. Juli 2020 hat der Senat der Klägerin aufgegeben,\ninnerhalb von 6 Wochen nach der Zustellung des vorliegenden Beschlusses eine\nweitere Prozesskostensicherheit in Höhe von 14.552,99 € zu stellen. Gemäß\n§ 113 Satz 2 ZPO ist nach Ablauf der Frist auf Antrag des Beklagten, wenn die\nSicherheit bis zur Entscheidung nicht geleistet ist, die Klage für zurückgenommen\nzu erklären. Es genügt deshalb, wenn die vom Gericht angeordnete Prozesskostensicherheit bis zu der Entscheidung des Gerichts geleistet wird, auch wenn die\nhierfür gesetzte Frist nicht eingehalten worden ist (vgl. BGH, Urteil vom 23. Juni\n1982 - VIII ZR 198/80, WM 1982, 880). Die Klägerin hat die angeordnete Prozesskostensicherheit durch Hinterlegung von 14.552,99 € bei der Hinterlegungsstelle des Amtsgerichts Ludwigsburg am 21. September 2020 zwar nach Ablauf\n\nder gesetzten Frist, aber noch vor dem am 22. September 2020 eingegangenen\nAntrag der Beklagten und vor der Entscheidung geleistet.\n\nDrescher Wöstmann Born\n\nBernau V. Sander\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 28.06.2018 - 3-11 O 12/17 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 21.01.2020 - 5 U 111/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-13/ii-zr-33-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 113","ref_norm":"113","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 224","ref_norm":"224","n":3}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-13/ii-zr-33-20","retrieved":"2026-10-24 07:57:42.503628+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-10-13/ii-zr-33-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2020-10-13","dockets":["II ZR 33/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:131020BIIZR33.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-02_NA_2020-10-13_II_ZR_33_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:131020BIIZR33.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.10.2020 – II ZR 33/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-13/ii-zr-33-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Der am 7. September 2020 eingegangene Antrag der\nKlägerin auf Verlängerung der Frist zur Einzahlung der\nProzesskostensicherheit um einen Monat wird zurückgewiesen.\n\n2. Der am 22. September 2020 eingegangene Antrag der\nBeklagten, die Klage nach § 113 Satz 2 ZPO durch Beschluss für zurückgenommen zu erklären, wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/113","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"113","label":"§ 113 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/224","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"224","label":"§ 224 ZPO","mentions":3}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:42.503628+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}