{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2020-05-13_2_StR_9_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:130520B2STR9.20.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2020-05-13","aktenzeichen":"2 StR 9/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 9/20\n\nvom\n13. Mai 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Wohnungseinbruchdiebstahls u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 13. Mai 2020 gemäß § 349 Abs. 2\nund 4, § 354 Abs. 1 analog, § 357 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nKöln vom 25. September 2019 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die Einziehung des Wertes von Taterträgen – insoweit auch zugunsten der Nichtrevidenten B. und\nH. – in Höhe von 36.020 Euro gegen den Angeklagten\nL. , in Höhe von 36.460,05 Euro gegen die Angeklagten\nL. und B. als Gesamtschuldner und in Höhe von\n7.260 Euro gegen die Angeklagten L. , B. und H. als\nGesamtschuldner angeordnet wird; im Übrigen wird von einer\nEinziehung abgesehen.\n\nDie Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung hat, abgesehen von dem Additionsfehler bei der Einziehungsentscheidung, keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\nECLI:DE:BGH:2020:130520B2STR9.20.0\n\nFranke Appl Krehl\n\nEschelbach Zeng","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-13/2-str-9-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 357","ref_norm":"357","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-13/2-str-9-20","retrieved":"2026-10-24 07:53:32.880726+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-05-13/2-str-9-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2020-05-13","dockets":["2 StR 9/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:130520B2STR9.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2020-05-13_2_StR_9_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:130520B2STR9.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.05.2020 – 2 StR 9/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-13/2-str-9-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/357","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"357","label":"§ 357 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:32.880726+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}