{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2020-05-12_XI_ZR_70_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:120520BXIZR70.19.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2020-05-12","aktenzeichen":"XI ZR 70/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 70/19\n\nvom\n\n12. Mai 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:120520BXIZR70.19.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Mai 2020 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Grüneberg und\nDr. Matthias, die Richterin Dr. Derstadt sowie den Richter\nDr. Schild von Spannenberg\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 13. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in Hamburg vom 25. Januar 2019 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat\nund die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts\nnicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nDas gilt auch, soweit der Kläger nach Ablauf der Frist - jetzt - des\n§ 544 Abs. 4 ZPO Wiedereinsetzung für sein Vorbringen begehrt,\ndie Sache habe aufgrund des Ausgangs des Vorabentscheidungsersuchens auf den Vorlagebeschluss des Landgerichts\nSaarbrücken vom 17. Januar 2019 (1 O 164/18, WM 2019,\n1444 ff.; dazu EuGH, Urteil vom 26. März 2020 - C-66/19, \"Kreissparkasse Saarlouis\", WM 2020, 688 ff.) Grundsatzbedeutung,\nweil der Senat auszusprechen habe, dass die Beklagte den Kläger\nnicht klar und verständlich über sein Widerrufsrecht informiert habe. Dem Kläger ist Wiedereinsetzung in die Beschwerdebegründungsfrist für diesen nachgeschobenen Zulassungsgrund nicht zu\ngewähren. Der Kläger hätte eine angeblich grundsätzlich klärungsbedürftige Diskrepanz zwischen Unionsrecht und nationaler\nVerweisungstechnik innerhalb der bis zum 20. September 2019\n\nverlängerten Beschwerdebegründungsfrist vortragen können (vgl.\nSenatsbeschluss vom 2. April 2019 - XI ZR 488/17, juris\nRn. 13 ff.). Er hat daher die Beschwerdebegründungsfrist zur Geltendmachung dieses Zulassungsgrunds unabhängig davon nicht\nunverschuldet versäumt, ob und unter welchen Voraussetzungen\nWiedereinsetzung in die Frist des § 544 Abs. 4 ZPO überhaupt\ngewährt werden könnte, um Zulassungsgründe nachzuschieben.\nDie Beschwerde ist, soweit der Kläger den Zulassungsgrund nach\nAblauf der Beschwerdebegründungsfrist geltend macht, schon\ndeshalb unzulässig (vgl. Senatsbeschluss vom 17. September\n2013 - XI ZR 124/11, juris). Davon abgesehen hat der Senat nach\nErlass des Urteils des Gerichtshofs vom 26. März 2020 keinen Anlass, im Verhältnis der Parteien zueinander seine ständige Rechtsprechung im Sinne der nachgeschobenen Beschwerdebegründung zu ändern (vgl. eingehend Senatsbeschlüsse vom 31. März\n2020 - XI ZR 581/18, ZIP 2020, 868, 869 und - XI ZR 198/19, WM\n2020, 838 ff.).\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2\nHalbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis\n25.000 €.\n\nEllenberger Grüneberg Matthias\n\nDerstadt Schild von Spannenberg\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 27.07.2018 - 319 O 321/17 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 25.01.2019 - 13 U 107/18 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-12/xi-zr-70-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-12/xi-zr-70-19","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:02:08.800545+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-05-12/xi-zr-70-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2020-05-12","dockets":["XI ZR 70/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:120520BXIZR70.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2020-05-12_XI_ZR_70_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:120520BXIZR70.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.05.2020 – XI ZR 70/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-12/xi-zr-70-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:02:08.800545+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}