{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:120220BVIIZR188.17.0","court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2020-02-12","aktenzeichen":"VII ZR 188/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZR 188/17\n\nvom\n\n12. Februar 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:120220BVIIZR188.17.0\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Februar 2020 durch den\nVorsitzenden Richter Pamp, die Richter Dr. Kartzke und Prof. Dr. Jurgeleit\nsowie die Richterinnen Borris und Dr. Brenneisen\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Gegenvorstellung der Prozessbevollmächtigten der\nKlägerin wird die Festsetzung des Gegenstandswertes in dem\nBeschluss des Senats vom 4. September 2019 geändert.\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf\n83.322,34 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Auf die Gegenvorstellung der Klägerin ist die Festsetzung des Gegenstandswertes für das Beschwerdeverfahren antragsgemäß abzuändern.\n\n2 Die Klägerin hat die Beklagte auf Zahlung von 41.661,17 € in Anspruch\ngenommen. Die Beklagte hat den Einwand der fehlenden Fälligkeit erhoben\nund hilfsweise hinsichtlich der gesamten Klageforderung die Aufrechnung mit\nSchadensbeseitigungskosten aufgrund eines Wasserschadens, für den sie die\nKlägerin verantwortlich gemacht hat, erklärt.\n\nDa die Beklagte hilfsweise die Aufrechnung mit einer bestrittenen\nForderung erklärt hat, erhöht sich nach § 45 Abs. 3 GKG, § 322 Abs. 2 ZPO der\nStreitwert der Klageforderung um den Wert der Gegenforderung, so dass der\nGegenstandswert insgesamt auf 83.322,34 € festzusetzen ist.\n\nPamp Kartzke Jurgeleit\n\nBorris Brenneisen\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 23.12.2016 - 2 O 10531/15 -\nOLG München, Entscheidung vom 17.07.2017 - 9 U 303/17 Bau -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-12/vii-zr-188-17","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 322","ref_norm":"322","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-12/vii-zr-188-17","retrieved":"2026-10-24 07:59:58.251966+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-02-12/vii-zr-188-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2020-02-12","dockets":["VII ZR 188/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:120220BVIIZR188.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:120220BVIIZR188.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.02.2020 – VII ZR 188/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-12/vii-zr-188-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Gegenvorstellung der Prozessbevollmächtigten der\nKlägerin wird die Festsetzung des Gegenstandswertes in dem\nBeschluss des Senats vom 4. September 2019 geändert.\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf\n83.322,34 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/45","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"45","label":"§ 45 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/322","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"322","label":"§ 322 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:58.251966+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}