{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2020-02-12_4_StR_442_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:120220B4STR442.19.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2020-02-12","aktenzeichen":"4 StR 442/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 442/19\n\nvom\n12. Februar 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen sexuellen Missbrauchs eines Kindes u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2020:120220B4STR442.19.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Februar 2020 gemäß\n§ 356a StPO beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss\nvom 17. Dezember 2019 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat durch den beanstandeten Beschluss die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stendal vom 24. Juni 2019 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Hiergegen wendet sich der Verurteilte mit seinem als Anhörungsrüge zu behandelnden Schreiben vom\n3. Februar 2020, hier eingegangen am 5. Februar 2020.\n\n2 Der Rechtsbehelf ist bereits unzulässig, da der Verurteilte es unterlässt,\nden Zeitpunkt der für den Lauf der Wochenfrist nach § 356a Satz 2 StPO maßgeblichen Kenntnisnahme glaubhaft zu machen. Er wäre zudem unbegründet,\nda keine Verletzung rechtlichen Gehörs (§ 356a Satz 1 StPO) vorliegt. Der Senat hat bei seiner Entscheidung zum Nachteil des Verurteilten weder Tatsachen\noder Beweisergebnisse verwertet, zu denen dieser nicht gehört worden wäre,\nnoch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen.\n\nSost-Scheible Cierniak Bender\n\nQuentin Feilcke\n\nVorinstanz:\nStendal, LG, 24.06.2019\n‒ 307 Js 5018/17 503 KLs 4/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-12/4-str-442-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-12/4-str-442-19","retrieved":"2026-10-24 07:55:36.354439+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-02-12/4-str-442-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2020-02-12","dockets":["4 StR 442/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:120220B4STR442.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2020-02-12_4_StR_442_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:120220B4STR442.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.02.2020 – 4 StR 442/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-12/4-str-442-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss\nvom 17. Dezember 2019 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":3},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:36.354439+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}