{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:110820UXZR46.19.0","court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2020-08-11","aktenzeichen":"X ZR 46/19","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nIM NAMEN DES VOLKES\nURTEIL\nX ZR 46/19 Verkündet am:\n11. August 2020\nZöller\nJustizangestellte\nals Urkundsbeamtin\nder Geschäftsstelle\n\nin der Patentnichtigkeitssache\n\nECLI:DE:BGH:2020:110820UXZR46.19.0\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung\nvom 11. August 2020 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Bacher, den Richter\nDr. Grabinski sowie die Richterinnen Dr. Marx, Dr. Rombach und Dr. Linder\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des 5. Senats (Nichtigkeitssenats) des Bundespatentgerichts vom 12. Dezember 2018\nunter Zurückweisung der Berufung der Klägerin abgeändert.\n\nDie Klage wird abgewiesen.\n\nDie Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.\n\nVon Rechts wegen\n\nTatbestand:\n\n1 Die Beklagte ist eingetragene Inhaberin des mit Wirkung für die Bundesrepublik Deutschland erteilten europäischen Patents 740 877 (Streitpatents), das\nam 29. Dezember 1994 unter Inanspruchnahme der Prioritäten zweier niederländischer Patentanmeldungen vom 21. Januar 1994 und vom 25. November 1994\nangemeldet worden ist. Das Streitpatent betrifft Verfahren und Vorrichtungen zur\nUmwandlung und Übertragung einer Folge von Datenpaketen mit Hilfe von Datenkompression. Die Patentansprüche 1 und 21 lauten in der Verfahrenssprache:\n\n1. Method for converting a first series (10) of data packets, each having\na header field (h) and a data field (d), into a second series (20) of\ndata packets, each having a header field (h) and a data field (d), both\nseries comprising data packets of a plurality of channels (A, B), and\ndata from the data fields of the first series (10) being subjected to a\n\ncompression process (P) and then being accommodated in the data\nfields of the second series (20), characterized in that each data field\nof the second series (20) contains data of only one channel (e.g. A),\nand in that data to be accommodated in a data field of the second\nseries are buffered per channel (A; B).\n\n21. Device (100; 200) for compressing data packets, comprising input\nmeans (110; 210) for receiving a first series of data packets (10) each\nhaving a header field (h) and a data field (d), identification means\n(110; 210) for determining the channel (A, B, …) of the data packets\nreceived, processing means (130; 230) for compressing the data field\nof each data packet to be compressed, and output means (160; 260)\nfor forming a second series (20) of data packets each having a\nheader field and a data field, and for accommodating, in the data field\nof a data packet of the second series (20), a compressed data field\nof the first series (10), characterized in that buffer means (161; 261)\nare provided for buffering, per channel (A, B,…), data to be accommodated in a data field of the second series (20) and for accommodating, in each data field of the second series (20), data of only one\nchannel (e.g. A).\n\nDie Patentansprüche 2 bis 20 sind auf Patentanspruch 1, die Patentansprüche 22 bis 25 auf Patentanspruch 21 zurückbezogen. Patentanspruch 26\nbetrifft ein System zum Übertragen von Datenpaketen in komprimierter Form umfassend mindestens eine Vorrichtung nach einem der Patentansprüche 21 bis\n25.\n\nDie Klägerin, die von der Beklagten wegen Verletzung des Streitpatents\n3\ngestützt auf dessen Patentanspruch 21 gerichtlich in Anspruch genommen wird,\nhat beantragt, das Streitpatent für nichtig zu erklären. Sie hat geltend gemacht,\nder Gegenstand des Streitpatents gehe über den Inhalt der ursprünglichen Anmeldung hinaus und sei nicht patentfähig. Die Beklagte hat beantragt, die Klage\n\nabzuweisen, und das Streitpatent hilfsweise mit zuletzt zwei Hilfsanträgen (D und\nE) in geänderten Fassungen verteidigt.\n\nDas Patentgericht hat das Streitpatent insoweit für nichtig erklärt, als der\n4\nGegenstand des Patentanspruchs 21 über die mit Hilfsantrag D verteidigte Fassung hinausgeht, und die Klage im Übrigen als unzulässig abgewiesen. Mit ihren\nBerufungen verfolgen beide Parteien ihre erstinstanzlichen Hauptanträge weiter.\nDie Beklagte verteidigt das Streitpatent hilfsweise mit vier bereits in erster Instanz\nangekündigten, aber zuletzt nicht mehr gestellten Hilfsanträgen (A, B, C und C'),\nund äußerst hilfsweise in der Fassung des angefochtenen Urteils.\n\nEntscheidungsgründe:\n\n5 Beide Berufungen sind zulässig. Nur das Rechtsmittel der Beklagten hat\nim Ergebnis Erfolg.\n\n6 I. Das Streitpatent betrifft Verfahren und Vorrichtungen zur Umwandlung und Übertragung einer Folge von Datenpaketen mit Hilfe von Datenkompression.\n\n7 1. Nach der Beschreibung war es bekannt, bei einer Folge von Datenpaketen, die jeweils ein Kopffeld (header field) und ein Datenfeld (data field) aufweisen, die Daten der Datenfelder zu komprimieren und als eine zweite Folge\nvon Datenpaketen zu übertragen. Bei einem aus der europäischen Patentanmeldung 559 593 vorbekannten Verfahren könne ein Datenfeld der zweiten Folge\nDaten aus unterschiedlichen Quellen (Kanälen) enthalten. Hierzu enthielten die\nDatenfelder der zweiten Folge Unterkopffelder zur Rekonstruktion der Kanalzugehörigkeit. Dadurch vermindere sich jedoch die Übertragungskapazität für nutzbare Daten (useful data). Überdies müssten auf der Empfangsseite die Unterkopffelder und die nutzbaren Daten in einem zusätzlichen, Aufwand verursachenden Bearbeitungsschritt separiert werden. Würden die Datenpakete über Zwischenstationen übertragen, müssten auch diese die Komprimierungsfunktion\nunterstützen.\n\n8 2. Vor diesem Hintergrund liegt dem Streitpatent das technische Problem zugrunde, eine effizientere Übertragung von komprimierten Daten zu ermöglichen.\n\n9 3. Zur Lösung schlagen die Patentansprüche 1 und 21 ein Verfahren\nund eine Vorrichtung vor, deren Merkmale sich wie folgt gliedern lassen (die in\nDetails abweichende Gliederung des Patentgerichts ist in eckigen Klammern wiedergegeben):\n\n10 a) Patentanspruch 1:\n\nM1 Method for converting a first se- Verfahren, um eine erste Folge\nries (10) of data packets into a von Datenpaketen in eine zweite\nsecond series (20) of data pack- Folge von Datenpaketen zu wanets, deln,\n\nM2.1 the data packets of the first se- die Datenpakete der ersten\nries (10) each having a header Folge weisen jeweils ein Kopffeld\nfield (h) and a data field (d), und ein Datenfeld auf,\n\nM2.2 the data packets of the second die Datenpakete der zweiten\nseries (20) each having a header Folge weisen jeweils ein Kopffeld\nfield (h) and a data field (d), und ein Datenfeld auf,\n\nM2.3 both series of data packets com- beide Folgen von Datenpaketen\nprising data packets of a plurality umfassen Datenpakete aus einer\nof channels (A, B), Mehrzahl von Kanälen (A, B),\n\nM3.1 data from the data fields of the Daten aus den Datenfeldern der\nfirst series (10) being subjected ersten Folge (10) werden einem\nto a compression process (P) Komprimierungsprozess (P) unand terworfen und\n\nM3.2 then being accommodated in the werden dann in den Datenfeldata fields of the second series dern der zweiten Folge (20) un-\n(20), tergebracht,\n\nM4.1 each data field of the second se- jedes Datenfeld der zweiten\nries (20) contains data of only Folge (20) enthält Daten von nur\none channel (e.g. A) and einem Kanal (z.B. A) und\n\nM4.2 data to be accommodated in a Daten, die in einem Datenfeld\ndata field of the second series der zweiten Folge unterzubrinare buffered per channel (A; B). gen sind, werden je Kanal gepuffert.\n\n11 b) Patentanspruch 21:\n\nD1 Vorrichtung (100; 200) zum\nDevice (100; 200) for compress-Komprimieren von Datenpakeing data packets, comprising\nten, umfassend:\n\nD2 input means (110; 210) Eingangsmittel (110; 210)\nfor receiving a first series of data zum Empfangen einer ersten\npackets (10) each having a Folge von Datenpaketen (10),\nheader field (h) and a data field die jeweils ein Kopffeld (h) und\n(d), ein Datenfeld (d) aufweisen,\n\nD3 identification means (110; 210) Identifizierungsmittel (110; 210)\nfor determining the channel (A, zum Erkennen der Kanalzugehö-B, …) of the data packets re- rigkeit (A, B, ...) der empfangeceived, nen Datenpakete,\n\nD4 processing means (130; 230) Verarbeitungsmittel (130; 230)\nfor compressing the data field of zum Komprimieren des Dateneach data packet to be com- felds jedes zu komprimierenden\npressed, Datenpakets\n\nD5\noutput means (160; 260) Ausgabemittel (160; 260)\n[D5.1]\n\nD5.1 for forming a second series (20) zum Formen einer zweiten Folge\nof data packets each having a von Datenpaketen (20), die jeheader field and a data field, and weils ein Kopffeld und ein Datenfeld aufweisen, und\n\nD5.2 for accommodating, in the data um in das Datenfeld eines Dafield of a data packet of the sec- tenpakets der zweiten Folge (20)\nond series (20), a compressed ein komprimiertes Datenfeld der\ndata field of the first series (10), ersten Folge (10) unterzubringen,\n\nD6 buffer means (161; 261) are pro- es werden Puffermittel (161;\nvided 261) bereitgestellt\n[D6.1]\n\nD6.1 for buffering, per channel (A, zur Pufferung je Kanal (A, B, …)\n[6.1A] B,…), data to be accommodated von Daten, die in ein Datenfeld\nin a data field of the second se- der zweiten Folge (20) unterzuries (20) bringen sind,\n\nD6.2 and for accommodating, in each und um in jedes Datenfeld der\ndata field of the second series zweiten Folge (20) Daten von nur\n\n(20), data of only one channel einem Kanal (z.B. A) unterzu-\n(e.g. A). bringen.\n\n12 4. Als Fachmann ist nach den von den Parteien nicht beanstandeten\nAusführungen des Patentgerichts ein Diplomingenieur der Elektrotechnik mit\nHochschulausbildung anzusehen, der schwerpunktmäßig mit der Datenübertragung befasst ist und über Kenntnisse und Erfahrungen auf dem Gebiet der Datenkomprimierung verfügt.\n\n13 5. Einige Merkmale bedürfen der näheren Erörterung:\n\n14 a) Als Kanal im Sinne der Patentansprüche ist nach der Beschreibung\neine logische Verbindung zwischen einer Datenquelle (Sendeseite) und einem\nDatenziel (Empfangsseite) zu verstehen.\n\n15 aa) Ein solcher Kanal ist nicht zwingend mit einer körperlichen Verbindung zwischen einer Datenquelle und einem Datenziel identisch. Vielmehr kann\neine Vielzahl von Kanälen über eine körperliche Verbindung aktiv sein; ein Kanal\nmuss zudem nicht einer bestimmten körperlichen Verbindung zugeordnet sein\n(Abs. 12).\n\n16 bb) Es sind mehrere Kanäle (A, B, …) vorgesehen, die sich dadurch\nunterscheiden, dass sie verschiedene Quellen, aus denen die Daten jeweils\nstammen, mit verschiedenen Zielen, an die die Daten jeweils übermittelt werden,\nverbinden, wobei die Quellen bereits zu Datenpaketen ausgebildete Daten, aber\nauch nur Datenströme aussenden können, die erst von einer nachgelagerten\nVorrichtung zu Datenpaketen ausgebildet werden können (vgl. Figur 6 und\nAbs. 66).\n\n17 cc) Entsprechend den in der Beschreibung geschilderten Ausführungsbeispielen muss es sich bei den sendenden und empfangenden Geräten um Endgeräte handeln, die innerhalb eines Netzwerkes angeordnet sind. Das bean-\n\nspruchte Verfahren kann zwar grundsätzlich auf jeder Ebene des OSI-Schichtenmodells zur Anwendung kommen (Abs. 15, 41 ff.). Das ändert aber nichts an den\ndurch den Kanal festgelegten funktionellen Beziehungen und der Benutzeridentität (Abs. 15), so dass auch bei Anwendung des OSI-Schichtenmodells unter\neinem Kanal im Sinne der Erfindung eine logische Verbindung zwischen Endgeräten auf der Sender- und Empfängerseite zu verstehen ist.\n\n18 dd) Informationen zur Identifizierung des Kanals, zum Beispiel die Adressen von Quelle und Ziel, sind in der Regel aus den Kopffeldern der ersten\nFolge von Datenpaketen ersichtlich.\n\n19 Wenn die zweite Folge von Datenfeldern wie in dem in der Streitpatentschrift beschriebenen Stand der Technik Felder mit Daten aus mehreren Kanälen\nenthält, müssen diese Informationen in die Datenfelder verlagert werden, weil\ndas Kopffeld üblicherweise nur die Angabe eines Kanals ermöglicht. Erfolgt die\nUmsetzung in der Weise, dass auch in der zweiten Folge von Datenfeldern jedes\nDatenpaket nur Daten aus einem Kanal enthält, können die Angaben zum Kanal\nhingegen im Kopffeld verbleiben und die Datenfelder stehen in vollem Umfang\nfür Nutzdaten zur Verfügung.\n\n20 b) Entgegen der Auffassung der Berufung setzt der vom Patentgericht\nmit \"unterbringen\" und in der Patentschrift mit \"einbringen\", \"einsetzen\" (Patentanspruch 1) und \"einpassen\" (Patentanspruch 21) übersetzte Begriff \"accommodate\" nicht zwingend voraus, dass ein oder mehrere Datenfelder der zweiten\nFolge vollständig befüllt werden.\n\n21 aa) Wie auch die Berufung im Ansatz nicht verkennt, gibt der Wortlaut\nder Patentansprüche auch in der maßgeblichen Fassung der Verfahrenssprache\nkeinen eindeutigen Aufschluss darüber, welche Bedeutung diesem Begriff im Zusammenhang mit dem Streitpatent zukommt.\n\n22 bb) Zur Erreichung des vom Streitpatent angestrebten Ziels, die Daten\nmöglichst effizient zu übertragen, ist eine vollständige Befüllung von Datenfeldern\nnicht zwingend erforderlich und nicht in jeder Situation geeignet.\n\n23 Die Beschreibung des Streitpatents beschreibt als Ziel der Erfindung eine\noptimale Ausnutzung der Datenfelder der zweiten Datenreihe (Abs. 6). Als entscheidende Mittel zur Erreichung dieses Ziels hebt sie die bereits erwähnte\nkanalreine Komprimierung und Unterbringung der Daten hervor (Abs. 10), wie\ndies die Merkmale M4.1 und M4.2 sowie die Merkmalsgruppe D6 vorsehen.\n\n24 Die vollständige Befüllung der Datenfelder kann zwar in bestimmten Situationen zur weiteren Steigerung der Effizienz beitragen. Anders als die beiden\nanderen Maßnahmen wird sie in der Beschreibung aber weder als unerlässlich\nnoch als in jeder Situation vorteilhaft dargestellt. Vielmehr wird ausgeführt, zur\nVermeidung von Verzögerungen könne es vorteilhaft sein, zumindest einzelne\nDatenfelder nur teilweise zu befüllen und die einzelnen Datenpakete stattdessen\nzu bestimmten Zeitpunkten, nach Ablauf einer bestimmten Zeitspanne (Abs. 26)\noder nach vollständiger Verarbeitung eines Datenpakets der ersten Folge\n(Abs. 56) zu versenden. Die beiden zuerst genannten Ausgestaltungen sind\ndurch die Patentansprüche 18 und 20 ausdrücklich unter Schutz gestellt.\n\n25 cc) Weder der Beschreibung noch den Patentansprüchen kann entnommen werden, dass diese besonderen Ausgestaltungen nur einzelne Datenpakete betreffen und daneben stets mindestens ein vollständig befülltes Datenfeld vorhanden sein muss.\n\n26 Nach der Beschreibung kann die erste Datenfolge aus einem einzigen Datenpaket bestehen (Abs. 14). Je nach der Größe der Datenpakete der zweiten\nFolge und dem eingesetzten Kompressionsverfahren - deren Ausgestaltung dem\nFachmann überlassen bleibt - kann dies dazu führen, dass auch die zweite Folge\nnur ein Datenpaket umfasst und dessen Datenfeld nicht vollständig ausgefüllt ist.\n\n27 dd) Für die Vorrichtung nach Anspruch 21 gilt nichts anderes.\n\n28 In der Beschreibung wird eine Vorrichtung geschildert, die in drei verschiedenen Betriebsweisen arbeiten kann, von denen die erste und die dritte grundsätzlich eine vollständige Befüllung der Datenfelder der zweiten Folge vorsehen\nund nur die zweite einen Versand nach jeder Verarbeitung eines Datenpakets\nder ersten Folge zum Gegenstand hat (Abs. 54-57). Diesen Ausführungen, die\nsich ohnehin nur auf ein Ausführungsbeispiel beziehen, ist nicht zu entnehmen,\ndass die Vorrichtung zwingend für alle drei Betriebsweisen geeignet sein muss.\nAuch Patentanspruch 21 enthält keine Festlegung auf eine dieser Betriebsweisen. Dementsprechend gehören zum geschützten Gegenstand auch Vorrichtungen, die lediglich die zweite Betriebsweise oder einen damit vergleichbaren Modus aufweisen.\n\n29 c) Eine Pufferung pro Kanal im Sinne von Merkmal M4.2 erfordert,\ndass zur gleichen Zeit Daten aus mehreren Kanälen vor dem Einleiten des Versandvorgangs voneinander getrennt zwischengespeichert werden. Dementsprechend müssen die in den Merkmalen D6 und D6.1 vorgesehenen Puffermittel so\nausgestaltet sein, dass sie eine solche Speicherung ermöglichen (Merkmal D6,\nD6.1).\n\n30 aa) Dafür spricht schon der Wortlaut der Merkmale, die eine Pufferung\npro Kanal (buffered per channel; buffer means … for buffering per channel) vorsehen.\n\n31 bb) Dieses Verständnis steht in Einklang mit der Beschreibung.\n\n32 Nach der Beschreibung ermöglichen es die Puffer, dass ein zu einem bestimmten Kanal gehörendes Datenpaket nicht schon deshalb versendet werden\nmuss, weil das als nächstes zu verarbeitende Paket zu einem anderen Kanal\ngehört. Mit Hilfe der Puffer können die Daten nach Kanälen getrennt so lange\ngesammelt werden, bis die Pakete der zweiten Abfolge in optimaler Weise\n(Abs. 11) bzw. so effizient wie möglich (Abs. 39) eingesetzt werden können. Eine\nMöglichkeit, dies zu erreichen, besteht darin, die komprimierten Daten für jeden\n\nKanal so lange aufzuspeichern, bis das Datenfeld des Pakets der zweiten Folge\nvollständig befüllt ist (Abs. 11).\n\n33 Wie bereits dargelegt, ist die vollständige Befüllung eines Datenfelds der\nzweiten Folge zwar weder in der Beschreibung noch in den Patentansprüchen 1\nund 21 zwingend vorgesehen. Das zeitgleiche und getrennte Vorhalten von Daten aus mehreren Kanälen ist aber auch bei Ausführungsformen erforderlich, in\ndenen die Datenfelder der zweiten Folge nicht vollständig befüllt sind. Wenn der\nVersand etwa vom Eintritt eines bestimmten Zeitpunkts oder dem Ablauf einer\nbestimmten Zeitspanne abhängt, ist es in gleicher Weise wie bei einer vollständigen Befüllung möglich, dass bis zum Eintritt dieser Voraussetzung Daten aus\nmehreren Kanälen zu verarbeiten sind. Dementsprechend erwähnt die Beschreibung auch bei solchen Ausführungsformen den Einsatz von Puffermitteln\n(Abs. 16, Abs. 26 Z. 18-37, Abs. 34, 35, 37, 55, 57).\n\n34 Entbehrlich ist diese Funktion allenfalls in der bereits erwähnten Betriebsart, in der ein Datenpaket der zweiten Folge stets dann versandt wird, wenn ein\nPaket der ersten Folge vollständig verarbeitet ist. Für diese Konstellation erwähnt\ndie Beschreibung den Einsatz von Puffermitteln jedoch gerade nicht (vgl. Abs. 26\nZ. 37-54, Abs. 56). An einer Stelle wird sogar ausgeführt, auch ohne Puffer könne\ndie Datenmenge pro Datenpaket verringert werden, nur die Zahl der Pakete\nbleibe dann grundsätzlich unverändert (Abs. 35 Z. 44-54). Auch daraus ergibt\nsich, dass als Puffermittel im Sinne des Streitpatents nicht jede Speichereinrichtung angesehen werden kann, die einen der in der Beschreibung dargestellten\nBetriebsmodi ermöglicht, sondern nur solche Mittel, die ein gleichzeitiges Speichern der Daten von mehreren Kanälen ermöglichen.\n\n35 cc) Die gepufferten Daten können je nach Ausgestaltung des Verfahrens für die einzelnen Kanäle komprimiert, verschlüsselt, sonst verarbeitet oder\ngegenüber den Ausgangsdaten unverändert sein (vgl. Abs. 23, Patentanspruch 12).\n\n36 II. Das Patentgericht hat seine Entscheidung, soweit für das Berufungsverfahren von Belang, im Wesentlichen wie folgt begründet:\n\n37 Die Klage sei nur zulässig, soweit sie Patentanspruch 21 betreffe. Aufgrund des Schutzrechtsablaufs setze die Zulässigkeit der Nichtigkeitsklage ein\nbesonderes Rechtsschutzbedürfnis voraus. Da mit der Verletzungsklage nur Patentanspruch 21 geltend gemacht werde, sei das Rechtsschutzbedürfnis nur insoweit gegeben.\n\n38 Ob der Gegenstand von Patentanspruch 21 gegenüber den ursprünglichen Anmeldeunterlagen unzulässig erweitert sei, könne dahinstehen. Jedenfalls\nsei er nicht patentfähig, weil er in der internationalen Anmeldung WO 92/20176\n(K5) vollständig offenbart sei. Die Entgegenhaltung betreffe Kommunikationsnetze, in denen verschiedene lokale Netze (LANs) über sog. \"interconnect nodes\"\nverbunden seien. Der Datenaustausch von einer Vielzahl von Quellen in einem\nlokalen Netzwerk zu einer Vielzahl von Senken in einem anderen lokalen Netzwerk werde durch die interconnect nodes gemischt (\"multiplexed\"), wobei die Daten in einer Rahmenstruktur übertragen würden. Die \"bridge\" des node 16 bereite\ndie von Quellen im ersten lokalen Netzwerk empfangenen Datenrahmen, die jeweils ein Kopf- und ein Datenfeld aufwiesen und eine erste Folge von Datenpaketen bildeten, für die Übertragung über den Link A an den node 18 des zweiten\nlokalen Netzwerks vor. Durch eine Vorrichtung im node 16 würden die Daten\nhierzu komprimiert. Damit seien die Merkmale D1, D2 und D4 offenbart. Da eine\nder beiden Möglichkeiten für die Komprimierung vorsehe, für jede Verbindung,\ndie durch ein Quelle-Senke-Paar beschrieben sei, ein spezifisches Kompressionswörterbuch zu verwenden, sei auch Merkmal D3 offenbart. Als Ausgabe liefere der node 16 die zweite Folge (\"frame multiplexed data frame\"), die Datenpakete mit Kopf- und Datenfeld aufweise. Jedes dieser Datenpakete enthalte nur\ndie Daten eines Datenpakets der ersten Folge und damit eines Kanals, weil jedes\nDatenpaket der ersten Folge zu genau einer Verbindung (Quelle-Senke-Paar,\nKanal) gehöre und einzeln in genau ein Paket der zweiten Folge umgewandelt\n\nund hierbei komprimiert werde. Daher seien auch die Merkmale D5.1, D5.2, D6.1\nund D6.2 offenbart.\n\n39 III. Diese Beurteilung hält der Überprüfung im Berufungsverfahren\nnicht stand.\n\n40 1. Entgegen der Auffassung des Patentgerichts ist die Klage trotz Erlöschens des Streitpatents weiterhin in vollem Umfang zulässig. Angesichts des\nzwischen den Parteien anhängigen Verletzungsrechtsstreits besteht die hinreichend konkrete Besorgnis, dass die Beklagte die Klägerin auch auf der Grundlage anderer Patentansprüche als Anspruch 21 in Anspruch nimmt.\n\n41 a) Die Frage, ob ein eigenes Rechtsschutzinteresse vorliegt, darf nicht\nnach allzu strengen Maßstäben beurteilt werden.\n\n42 aa) Soll eine Nichtigkeitsklage der vorbeugenden Abwehr von Ansprüchen dienen, ist nicht ausschlaggebend, ob diese bereits geltend gemacht oder\nauch nur angekündigt sind. Hinreichender Anlass, gerichtlichen Rechtsschutz in\nAnspruch zu nehmen, besteht vielmehr schon dann, wenn der Kläger Grund zu\nder Besorgnis hat, er könne auch nach Ablauf der Schutzdauer noch Ansprüchen\nwegen zurückliegender Handlungen ausgesetzt sein. Ein Rechtsschutzinteresse\ndarf in solchen Fällen nur dann verneint werden, wenn eine solche Inanspruchnahme ernstlich nicht mehr in Betracht kommt (BGH, Beschluss vom 14. Februar\n1995 - X ZB 19/94, GRUR 1995, 342 f. - Tafelförmige Elemente; Beschluss vom\n13. Juli 2020 - X ZR 90/18 juris Rn. 28 - Signalübertragungssystem).\n\n43 bb) Für die Beurteilung der Frage, ob diese Voraussetzungen vorliegen,\nist auch das Verhalten des Patentinhabers bis zum Erlöschen des Schutzrechts\nvon Bedeutung.\n\n44 Hat der Patentinhaber durch eine Verletzungsklage bereits zum Ausdruck\ngebracht, dass er gewillt ist, die ihm nach seiner Auffassung zustehenden Ansprüche wegen Verletzung des Patents durchzusetzen, so entfällt ein dadurch\n\nbegründetes Rechtsschutzinteresse an einer bereits erhobenen Nichtigkeitsklage nicht ohne weiteres deshalb, weil der Patentinhaber die Verletzungsklage\nzurücknimmt. So hat der Bundesgerichtshof ein Rechtsschutzinteresse auch für\nden Fall bejaht, dass der Patentinhaber eine bereits erhobene Verletzungsklage\nzurücknimmt, einen Verzicht auf eventuelle Ansprüche aus dem Streitpatent aber\nablehnt (BGH, Urteil vom 9. September 2010 - Xa ZR 14/10, GRUR 2010, 1084\nRn. 10 - Windenergiekonverter).\n\n45 cc) Entsprechend dieser Grundsätze begründet eine bereits erhobene\nVerletzungsklage grundsätzlich ein Rechtsschutzinteresse in Bezug auf alle Ansprüche des Patents, auch wenn sie nur auf einzelne Patentansprüche gestützt\nist.\n\n46 Soweit es um Unteransprüche geht, hängt es in der Regel allein von\nZweckmäßigkeitserwägungen ab, ob eine Verletzungsklage ausschließlich auf\nden Hauptanspruch oder hilfsweise auch auf Unteransprüche gestützt wird. Eine\nPartei, die gestützt auf den Hauptanspruch wegen Verletzung des Patents verklagt wird, hat deshalb grundsätzlich Anlass zu der Besorgnis, dass das Begehren auf Unteransprüche gestützt wird, falls sich der Hauptanspruch als nicht\nrechtsbeständig erweist. In dieser Situation entspricht es in der Regel den Geboten der Prozessökonomie, über eine bereits anhängige Nichtigkeitsklage in Bezug auf alle Patentansprüche zu entscheiden, um eine endgültige Klärung der\nRechtslage zu ermöglichen. Ein Rechtsschutzinteresse in Bezug auf einzelne\nUnteransprüche kann in dieser Situation allenfalls dann zu verneinen sein, wenn\noffensichtlich ist, dass die angegriffene Ausführungsform ein darin vorgesehenes\nMerkmal weder wortsinngemäß noch mit äquivalenten Mitteln verwirklicht.\n\n47 Soweit es um Nebenansprüche geht, gilt jedenfalls dann nichts anderes,\nwenn diese inhaltlich so weitgehend übereinstimmen, dass die Verwirklichung\nder Merkmale eines Anspruchs typischerweise zur Verwirklichung der Merkmale\ndes anderen Anspruchs führt.\n\n48 b) Im Streitfall besteht danach ein Rechtsschutzinteresse in Bezug auf\nalle Patentansprüche.\n\n49 aa) Patentanspruch 1 entspricht inhaltlich weitgehend dem nebengeordneten Patentanspruch 21.\n\n50 Eine Vorrichtung mit den in Patentanspruch 21 vorgesehenen Merkmalen\nist typischerweise geeignet, das nach Patentanspruch 1 geschützte Verfahren\nauszuführen. Dies begründet die Besorgnis, dass die Beklagte Ansprüche wegen\nVerletzung des Streitpatents auch auf diesen Patentanspruch stützt.\n\n51 bb) Hinsichtlich der weiteren Patentansprüche, die sich auf einen der\nbeiden genannten Ansprüche zurückbeziehen, ergibt sich ein ausreichendes\nRechtsschutzinteresse schon daraus, dass nicht auszuschließen ist, dass die angegriffene Ausführungsform die darin vorgesehenen zusätzlichen Merkmale aufweist.\n\n52 cc) Eine Verzichtserklärung, die das Rechtsschutzinteresse in der gegebenen Situation hätte entfallen lassen können, hat die Beklagte nicht abgegeben.\n\n53 In diesem Zusammenhang ist nicht entscheidungserheblich, dass die Beklagte die Klägerin bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung vor dem Patentgericht nicht zur Abgabe einer solchen Verzichtserklärung aufgefordert hat.\nIn der aufgezeigten Ausgangslage oblag es der Beklagten, eine Verzichtserklärung unaufgefordert abzugeben, um das bestehende Rechtsschutzinteresse auszuräumen.\n\n54 2. Entgegen der Beurteilung des Patentgerichts ist der Gegenstand\nder erteilten Fassung von Patentanspruch 21 in der internationalen Anmeldung\nWO 92/20176 (K5) nicht vollständig offenbart.\n\n55 a) Die Entgegenhaltung betrifft ein Kommunikationsnetzwerk.\n\n56 Der Zugang zu dem Netzwerk erfolgt über Verbindungsknoten (interconnect nodes), die jeweils eine Vielzahl von Datenquellen und Datenzielen mit\ndem Netzwerk verbinden. Die Datenquellen und Datenziele können teilweise in\nlokalen Netzwerken (LANs) angeordnet sein, die ihrerseits über einen Verbindungsknoten mit dem Kommunikationsnetzwerk verbunden sind (K5 S. 1\nAbs. 2 f.). Die nachfolgend wiedergegebene Figur 1 der K5 zeigt beispielhaft ein\nsolches Kommunikationsnetzwerk, an dem über die Verbindungsknoten 16, 18\nund 70 drei lokale Netzwerke LAN1, LAN2 und LAN3 angeschlossen sind, die\njeweils mehrere Teilnehmer (T1, S2, S3, T2, T3) als potentielle Datenquellen\nbzw. Datenziele aufweisen.\n\n57 Der Datenaustausch zwischen einer der Quellen im LAN1 und einem der\nZiele T2 im LAN2 über den Link A kann in Form von Datenrahmen (data frames)\nerfolgen. Diese enthalten, wie in der nachfolgend wiedergegebenen Figur 2\nillustriert, einen Kopfbereich (header), der die Quelladresse (source address S)\n20 und die Zieladresse (destination address D) 22 enthält, und einen Informationsdatenbereich (data information portion) 24 für (nutzbare) Daten (vgl. K5\nS. 7/8).\n\n58 Um die Charakteristik des Datenverkehrs des jeweiligen Quell-Ziel-Paares\nauszunutzen, ist nach den Angaben in K5 eine Kompressionsmethode vorteilhaft,\nbei der die Daten datenrahmenweise und damit getrennt für jede Quelle mit\neinem spezifischen Kompressionswörterbuch komprimiert werden (K5 S. 3\nAbs. 2 f.). Hierfür schlägt K5 eine Speicherverwaltung für die Kompressionswörterbücher vor (K5 S. 4 Abs. 2 bis S. 5, S.14 Abs. 2 bis 16 Abs. 1). Der Verbindungsknoten 16 enthält eine Datenkompressionsvorrichtung, die über einen\nSpeicher VA für aktuelle Kompressionswörterbücher verfügt und den aktuellen\nDatenrahmen einzeln komprimiert. Hierzu werden für den Datenverkehr zwischen den Verbindungsknoten 16 und 18 die Quell- und Zieladresse des jeweils\naktuellen Datenrahmens überwacht, um über einen für diese Quell-Ziel-Paarung\nermittelten Bewertungstabellenindex-Code (Rating Table Index (RTI)-Code) das\nfür diese Paarung geeignete Kompressionswörterbuch auszuwählen (K5 S. 10\n\nAbs. 2 bis S. 11 Abs. 2). Falls für die aktuelle Paarung kein Wörterbuch gespeichert ist, wird ein Wörterbuch anhand des aktuellen Datenrahmens gebildet (K5\nS. 15 Abs. 1). Mit dem passenden Kompressionswörterbuch wird der aktuelle\nDatenrahmen einzeln komprimiert.\n\n59 Die komprimierten Datenrahmen beginnen mit der Angabe von Quell- und\nZieladresse (K5 S. 14 Abs. 2). Sie werden vom Verbindungsknoten 16 an den\nVerbindungsknoten 18 im Wege eines so genannten Rahmen-Multiplex-Datenstroms übertragen (K5 S. 8 Abs. 2 S. 14 Abs. 2). Die Brücke am Verbindungsknoten 16 kann hierzu Datenrahmen aus unterschiedlichen Quellen puffern, um\nalle Daten zusammen (in the aggregate) als rahmen-gemultiplexten Datenstrom\nüber die Verbindung A an den Verbindungsknoten 18 zu übertragen (K5 S. 9\nAbs. 1).\n\n60 Ein solcher Datenstrom ist in der nachfolgend wiedergegebenen Figur 5\nunter Angabe der für die einzelnen Rahmen F1 bis F7 verwendeten Kompressionswörterbücher V1 bis V3 und der Quelladress-Zieladress-Paarungen S/D beispielhaft ausschnittsweise illustriert. In diesem Beispiel wurden für die Rahmen\nF4 und F7 in Ermangelung passender vorhandener Kompressionswörterbücher\nneue gebildet und hierfür der Speicherplatz des ursprünglichen Wörterbuchs V1\nbzw. V2 überschrieben (vgl. K5 S. 15 Abs. 1 bzw. Abs. 2).\n\n61 b) Wie das Patentgericht zutreffend entschieden hat und auch die Beklagte nicht in Zweifel zieht, sind damit die Merkmale D1, D2, D4, D5 und D5.1\noffenbart.\n\n62 c) Soweit die Beklagte eine Offenbarung der Merkmale D5.2, D6.1\n(bezüglich des Ablegens) und D6.2 verneint, beruht dies auf der Prämisse, eine\nanspruchsgemäße Vorrichtung müsse dazu geeignet sein, ein vollständiges bzw.\noptimales Befüllen der Datenfelder der zweiten Folge zu ermöglichen. Diese Prämisse ist, wie bereits im Zusammenhang mit der Auslegung des Streitpatents\nausgeführt wurde, nicht zutreffend.\n\n63 d) K5 offenbart auch das Merkmal D3.\n\n64 Wie oben dargelegt wurde, wird in K5 die Paarung aus Quell- und\nZieladresse des aktuellen Rahmens genutzt, um ein geeignetes Kompressionswörterbuch zu verwenden (K5 S. 10 Abs. 2 bis S. 11 Abs. 2 S. 14 ff.). Damit ist\nein Identifizierungsmittel zum Erkennen der Kanalzugehörigkeit der empfangenen Datenpakete unmittelbar und eindeutig offenbart.\n\n65 e) Anders als das Patentgericht entschieden hat, fehlt es in der K5\njedoch an einer Offenbarung des Merkmals D6.1.\n\n66 K5 sieht eine Speicherverwaltung für Kompressionswörterbücher vor, anhand derer die Daten rahmenweise komprimiert werden. Dafür wird, wie in Figur\n5 gezeigt und in der Beschreibung erläutert, der jeweils aktuelle Rahmen (\"current frame\") unter Verwendung eines im Speicher vorhandenen oder neu gebildeten Kompressionswörterbuchs komprimiert und entsprechend seiner Quellund Zieladresse einem Speicherabschnitt zugewiesen (K5 S. 14 Abs. 2 bis S. 15\nAbs. 1).\n\n67 Damit mag es für den jeweils aktuellen Rahmen (\"current frame\") einen\nSpeicherbereich geben. Eine solche Zwischenspeicherung ist jedoch nach den\n\nobigen Ausführungen zur Auslegung von Patentanspruch 21 für die Verwirklichung des Merkmals D6.4 nicht hinreichend. Dafür müssten vielmehr Puffermittel\nvorhanden sein, die es zur gleichen Zeit ermöglichen, Daten aus mehreren Kanälen voneinander getrennt zwischenzuspeichern, bevor sie für den Versand freigegeben werden. Solche Puffermittel sind in der K5 nicht offenbart, da die Datenrahmen dort nacheinander und damit nicht gleichzeitig komprimiert und abgespeichert werden.\n\n68 IV. Die angefochtene Entscheidung erweist sich im Hinblick auf die erteilte Fassung von Patentanspruch 21 nicht aus anderen Gründen als im Ergebnis zutreffend.\n\n69 1. Der Gegenstand von Patentanspruch 21 geht nicht über den Inhalt\nder Ursprungsanmeldung (WO 95/20285, K1a) hinaus.\n\n70 Der in K1a formulierte, auf den Schutz einer Vorrichtung gerichtete Anspruch 26 sieht bereits Mittel zur Bestimmung des Kanals, zur Anordnung der\nDaten in den Datenfeldern der zweiten Folge und zur Pufferung der Daten vor.\nDass diese abweichend vom Wortlaut des Patentanspruchs 21 nicht ausdrücklich als Identifizierungs-, Ausgabe- und Puffermittel bezeichnet werden, begründet keine inhaltliche Abweichung.\n\n71 2. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist der Gegenstand von Patentanspruch 21 neu.\n\n72 a) Der genannte Gegenstand ist in der internationalen Anmeldung\nWO 92/21188 (K6) nicht offenbart.\n\n73 aa) K6 offenbart ein Verfahren und eine Vorrichtung zur verbesserten\nKanalnutzung in einem Kommunikationssystem für Daten und Sprache, insbesondere in Integrated Service Digital Networks (ISDN) (K6 S. 1 Z. 1-6, S. 7\nZ. 6-9).\n\n74 Um dieses Ziel zu erreichen, wird in K6 unter anderem ein Gateway vorgeschlagen, das an ein bestimmtes Ziel zu versendende Datenpakete zu Zügen\n(trains) zusammenfasst, die Züge ggf. komprimiert und an das Ziel versendet.\nJeder Zug verfügt über einen eigenen Kopfbereich (header), der alle Verpackungs- und Komprimierungsinformationen enthält, die für eine Wiederherstellung der Originaldatenpakete auf der Empfängerseite erforderlich sind (K6 S. 9\nZ. 3-12). Die Datenpakete haben ebenfalls einen Kopf- und einen Datenbereich\n(K6 Fig. 21a mit S. 22 Z. 17-20). Es werden Paketsequenzen (packet sequences)\ngebildet, d.h. Folgen von Datenpaketen, die dasselbe Quell-Ziel-Paar haben und\nfür die eine Beibehaltung ihrer Reihenfolge auf der Empfangsseite sichergestellt\nist (K6 S. 20 Z. 13-25). Solche Paketsequenzen werden Frachtzielen zugeordnet,\nwobei mehrere Paketsequenzen für dasselbe Frachtziel bestimmt werden. Ein\nFrachtziel wird in mehrere Züge aufgeteilt, deren Größe im Allgemeinen nicht\nbegrenzt ist und die eine ganzzahlige Anzahl an Paketen enthalten (K6 S. 21\nZ. 2-13 mit Fig. 22).\n\n75 Jedem Ziel d ist am Gateway der Sendeseite (K6 S. 9 Z. 3-6) eine Zielwarteschlange Q(d) zugeordnet, die aus einem Pool von Puffern besteht. Ist in dem\nPuffer-Pool für das Ziel d in einem Puffer noch Platz, wird ein für dieses Ziel eingehendes Paket dort untergebracht. Ist der Puffer gefüllt, wird er geschlossen\nund zu einem Zug versiegelt. Ist kein offener Puffer vorhanden, wird in dem Puffer-Pool ein neuer Puffer erstellt und damit ein neuer Zug gestartet. Ist das Ziel d\nunbekannt, wird ein neuer Puffer-Pool für einen neuen Zug gestartet (K6 S. 25\nZ. 18 bis S. 26 Z. 16).\n\n76 Ein zu versendender Zug wird komprimiert und danach in einem Datenrahmen (frame) über das ISDN-Netz an sein Ziel versandt (K6 S. 21 Z. 14-17,\nS. 9 Z. 3-6). Der Datenrahmen hat ein Kopffeld und ein Datenfeld, das den komprimierten Zug enthält (K6 S. 21 Z. 17-20, S. 22 Z. 10-13, S. 22 Z. 20-24 mit\nFig. 21b).\n\n77 bb) Damit fehlt es an einer Offenbarung der Merkmale D6.1 und D6.2.\n\n78 (aa) Für die Züge, die komprimiert werden, ist nicht sichergestellt, dass\nsie nur Datenpakete aus einem Kanal zwischen zwei Endgeräten enthalten. Bei\nden Zielen, nach denen Datenpakete zu Zügen zusammengefasst werden, handelt es sich um Ziele auf Gateway-Ebene (K6 S. 25 Z. 10-12), nicht um die Zieladressen hinter dem Gateway.\n\n79 (bb) Für die zu einem Zug zusammengestellten Datenpakete ist auch\nnicht auf andere Weise sichergestellt, dass sie dasselbe Quell-Ziel-Paar haben.\nZwar haben alle Datenpakete in einer Paketsequenz dasselbe Quell-Ziel-Paar.\nSie gehören daher zu denselben Kommunikationspartnern und damit zum selben\nKanal im Sinne des Streitpatents. Es fehlt in der K6 aber an der Offenbarung, in\neinem Zug nur Datenpakete aus einer Paketsequenz oder Datenpakete, bei denen auf andere Weise gewährleistet ist, dass sie über dasselbe Quell-Ziel-Paar\nverfügen, unterzubringen. Vielmehr entscheidet über die Zuordnung eines anstehenden Datenpakets zu einem Puffer und damit zu einem Zug nur, ob für das\nZiel auf Gateway-Ebene bereits ein Puffer-Pool und dort ein noch nicht vollständig gefüllter Puffer vorhanden ist (K6 S. 25 Z. 33 bis S. 26 Z. 16).\n\n80 cc) Darüber hinaus fehlt es an Mitteln zur kanalweisen Pufferung komprimierter Daten im Sinne von Merkmal D6.4.\n\n81 Dabei kann dahingestellt bleiben, ob dieses Merkmal in K6 schon deshalb\nnicht offenbart ist, weil bei dem dort beschriebenen Verfahren die Kompression\nerst dann erfolgt, wenn ein Puffer voll geworden ist und sein Inhalt versandt wird.\nEine kanalweise Pufferung komprimierter Daten findet jedenfalls deshalb nicht\nstatt, weil die zum Zwecke der Komprimierung zusammengestellten Paketsequenzen, wie erwähnt, aus verschiedenen Kanälen stammen können.\n\n82 b) Der Gegenstand von Patentanspruch 21 ist auch in dem US-Patent\n5 179 555 (Nkl11) nicht vollständig offenbart.\n\n83 aa) Nkl11 betrifft eine Vorrichtung zum Bridging und Routing von Daten\nzwischen einem oder mehreren lokalen Netzwerken (Local Area Network, LAN)\nund einem Wide Area Network (WAN).\n\n84 Die Teilnehmer (nodes 14) eines LAN können über das WAN mit Teilnehmern eines anderen LAN kommunizieren. Hierzu ist zwischen jedem LAN und\ndem WAN eine Bridge/Router-Vorrichtung zwischengeschaltet (Nkl11 Sp. 1\nZ. 33-45). Um die Latenzzeit bis zur Übertragung von Daten zu verringern, werden die zur Übertragung anstehenden, zu komprimierenden Datenpakete, deren\nFormat einem vorbekannten Format für LAN entspricht, bei Bedarf in kleinere\nDatenrahmen (frames) aufgeteilt, die jeweils mit einem Kopffeld (header) versehen werden. Diese Datenrahmen werden in der Bridge/Router-Vorrichtung komprimiert und über das WAN an den Teilnehmer im anderen LAN übertragen\n(Nkl11 Sp. 2 Z. 43-45, Sp. 4 Z. 56-68, Sp. 5 Z. 63 bis Sp. 7 Z. 29).\n\n85 bb) Damit ist Merkmal D3 nicht unmittelbar und eindeutig offenbart.\n\n86 Zwar mag die Bridge/Router-Vorrichtung zwangsläufig die Zieladresse\nidentifizieren, um die Datenrahmen zu übertragen. Darüber hinaus wird ein zu\nübertragendes Datenpaket weiterhin im Speicher belassen, bis die Empfangsseite den Empfang bestätigt (Nkl11 Sp. 3 Z. 49-53). Weder aus dem einen noch\naus dem anderen ergibt sich jedoch eindeutig und unmittelbar die Notwendigkeit,\ndie Quell-Adresse zu identifizieren.\n\n87 cc) Darüber hinaus fehlt es an einer Offenbarung des Merkmals D6.1.\n\n88 Zwar wird jedes Datenpaket zwangsläufig kanalrein verarbeitet, weil es\neinem bestimmten Kanal angehört und einzeln verarbeitet wird. Es wird daher\ninsbesondere kanalrein in einen oder mehrere Datenrahmen für die Übertragung\nuntergebracht und hierbei erforderlichenfalls aufgeteilt. Soweit Daten aus dem\nDatenpaket hierzu zwischengespeichert werden, genügt dies, wie oben dargelegt, für ein Puffern im Sinne von Merkmal D6.1 jedoch nicht. Ebenso wenig genügt die Zwischenspeicherung der Datenrahmen vor ihrem Versenden.\n\n89 Soweit in Nkl11 ausgeführt wird, komprimierte Daten würden in einer Pipeline gespeichert (Nkl11 Sp. 4 Z. 62-68), lässt sich dem nicht eindeutig und unmittelbar entnehmen, dass die Speicherung für jeden Kanal getrennt erfolgt.\n\n90 c) Dass der Fachmann ausgehend von K5, K6 oder Nkl11 Veranlassung hatte, eine kanalweise Pufferung von komprimierten Daten in Erwägung zu\nziehen, ist weder geltend gemacht noch sonst ersichtlich.\n\n91 Das gilt auch hinsichtlich der CCITT Recommendation Q.922 \"Digital Subscriber Signalling System No. 1 (DSS 1) Data Link Layer\" (K12), mit der die Klägerin allein ein Naheliegen des Merkmals D5.2 für den Fall darlegen möchte,\ndass der Begriff des \"accommodating\" entsprechend dem Verständnis der Beklagten eng im Sinne eines möglichst vollständigen Befüllens auszulegen ist. Da\nder Senat den Begriff aber - wie erläutert - in einem weiteren Sinne versteht, sind\nhinsichtlich K12 weitere Ausführungen entbehrlich.\n\n92 3. Ebenfalls weder geltend gemacht noch sonst ersichtlich ist, dass\nder Gegenstand von Patentanspruch 21 für den Fachmann aufgrund des Standes der Technik naheliegend war.\n\n93 V. Hinsichtlich der weiteren Patentansprüche erweist sich das angefochtene Urteil hingegen als im Ergebnis zutreffend. Die Klage ist insoweit zwar\nzulässig, aber unbegründet.\n\n94 Der Gegenstand von Patentanspruch 1 in der erteilten Fassung ist aus\ndenselben Gründen rechtsbeständig wie der Gegenstand von Patentanspruch 21. Mit diesen beiden Patentansprüchen haben auch alle übrigen, darauf\nzurückbezogenen Patentansprüche Bestand.\n\n95 VI. Die Kostenentscheidung beruht auf § 121 Abs. 2 Satz 2 PatG und\n§ 91 Abs. 1 ZPO.\n\nBacher Grabinski Marx\n\nRombach Linder\n\nVorinstanz:\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 12.12.2018 - 5 Ni 62/16 (EP) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-08-11/x-zr-46-19","cited_norms":[{"jurabk":"PatG","ref":"§ 121","ref_norm":"121","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91","ref_norm":"91","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-08-11/x-zr-46-19","retrieved":"2026-10-24 08:01:37.023302+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-08-11/x-zr-46-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2020-08-11","dockets":["X ZR 46/19"],"decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:110820UXZR46.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:110820UXZR46.19.0"},"cite_as":"BGH, Urteil vom 11.08.2020 – X ZR 46/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-08-11/x-zr-46-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des 5. Senats (Nichtigkeitssenats) des Bundespatentgerichts vom 12. Dezember 2018\nunter Zurückweisung der Berufung der Klägerin abgeändert.\n\nDie Klage wird abgewiesen.\n\nDie Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"PatG/121","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"121","label":"§ 121 PatG","mentions":1},{"id":"ZPO/91","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91","label":"§ 91 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:37.023302+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}