{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:110620B5STR675.19.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2020-06-11","aktenzeichen":"5 StR 675/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 675/19\n\nvom\n11. Juni 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2020:110620B5STR675.19.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 11. Juni 2020 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nHamburg vom 5. Juli 2019 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Angeklagte im Fall 1 des Erwerbs in\nTateinheit mit Abgabe von Betäubungsmitteln schuldig ist; im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\ndem Nebenbetroffenen im Revisionsverfahren entstandenen\nnotwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nAngesichts der überaus niedrigen Strafen schließt der Senat aus, dass sich etwaige Mängel bei der Schätzung der Wirkstoffgehalte im Ergebnis zu Lasten\ndes Angeklagten ausgewirkt haben.\n\nDer Senat besorgt angesichts des festgestellten Kaufpreises des eingezogenen\nFahrzeugs auch nicht, dass der belastende Aspekt der Einziehung (§ 74 StGB)\nbei der Strafzumessung unberücksichtigt geblieben ist.\n\nCirener Berger Mosbacher\n\nKöhler Resch\n\nVorinstanz:\nHamburg, LG, 05.07.2019 - 6000 Js 312/18 631 KLs 12/18 2 Ss 109/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-11/5-str-675-19","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-11/5-str-675-19","retrieved":"2026-10-24 07:56:39.039769+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-06-11/5-str-675-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2020-06-11","dockets":["5 StR 675/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:110620B5STR675.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:110620B5STR675.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.06.2020 – 5 StR 675/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-11/5-str-675-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/74","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"74","label":"§ 74 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:39.039769+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}