{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:110320BENVR39.18.0","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2020-03-11","aktenzeichen":"EnVR 39/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nEnVR 39/18\nvom\n11. März 2020\nin dem energiewirtschaftsrechtlichen Verwaltungsverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2020:110320BENVR39.18.0\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. März 2020 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Dr. Bacher,\nDr. Schoppmeyer und Dr. Tolkmitt sowie die Richterin Dr. Linder\n\nbeschlossen:\n\nDas Beschwerdeverfahren und das Rechtsbeschwerdeverfahren\nwerden eingestellt. Diese Verfahren sind als nicht anhängig geworden anzusehen. Der auf die Beschwerde ergangene Beschluss des 3. Kartellsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf\nvom 22. März 2018 - 3 Kart 981/16 - ist wirkungslos.\n\nDie Betroffene trägt die Kosten des Beschwerde- und des Rechtsbeschwerdeverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen\nder Bundesnetzagentur.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n50.000 Euro festgesetzt. Im Übrigen verbleibt es bei der Wertfestsetzung des Beschwerdegerichts.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerdeführerin hat die Beschwerde im Einvernehmen mit der\nBeschwerdegegnerin zurückgenommen. Die Rücknahme der Beschwerde bewirkt, dass das Verfahren als nicht anhängig geworden anzusehen ist (BGH,\nBeschluss vom 27. August 2013 - EnVR 19/10, juris Rn. 1; Beschluss vom\n23. April 2013 - EnVR 47/12, juris Rn. 2 mwN).\n\n2 Die Kosten des Beschwerde- und des Rechtsbeschwerdeverfahrens waren gemäß § 90 Satz 1 EnWG der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Durch die\nRücknahme ihrer Beschwerde hat sie sich in die Rolle der Unterlegenen begeben. Es entspricht der Billigkeit, die Erstattung der außergerichtlichen Auslagen\nder Beschwerdegegnerin anzuordnen (BGH, Beschluss vom 8. November 2017\n- EnVR 49/15, juris Rn. 2 mwN).\n\n3 Dagegen entspricht es nicht der Billigkeit, der Beschwerdeführerin auch\ndie außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen aufzuerlegen. Dabei kann dahinstehen, ob vorliegend ein besonderes Interesse der Beigeladenen am Verfahrensausgang anzuerkennen ist (vgl. BGH, Beschluss vom 14. März 1990 -\nKVR 4/88, WuW/E BGH 2627, 2643 - Sportübertragungen, insoweit nicht in\nBGHZ 110, 371 abgedruckt). Es fehlt jedenfalls an einer Antragstellung (vgl.\nBGH aaO) bzw. an einer sonstigen wesentlichen Verfahrensförderung (Theobald/Werk in Danner/Theobald, Energierecht, § 90 EnWG Rn. 13 [Stand: Mai\n2019]).\n\n4 Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 50 Abs. 1 Satz 1\nNr. 2 GKG und § 3 ZPO.\n\nMeier-Beck Bacher Schoppmeyer\n\nTolkmitt Linder\n\nVorinstanz:\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 22.03.2018 - VI-3 Kart 981/16 [V] -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-11/envr-39-18","cited_norms":[{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 50","ref_norm":"50","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-11/envr-39-18","retrieved":"2026-10-24 07:51:42.399607+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-03-11/envr-39-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2020-03-11","dockets":["EnVR 39/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:110320BENVR39.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:110320BENVR39.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.03.2020 – EnVR 39/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-11/envr-39-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Beschwerdeverfahren und das Rechtsbeschwerdeverfahren\nwerden eingestellt. Diese Verfahren sind als nicht anhängig geworden anzusehen. Der auf die Beschwerde ergangene Beschluss des 3. Kartellsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf\nvom 22. März 2018 - 3 Kart 981/16 - ist wirkungslos.\n\nDie Betroffene trägt die Kosten des Beschwerde- und des Rechtsbeschwerdeverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen\nder Bundesnetzagentur.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n50.000 Euro festgesetzt. Im Übrigen verbleibt es bei der Wertfestsetzung des Beschwerdegerichts.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"EnWG 2005/90","law":"EnWG 2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"90","label":"§ 90 EnWG 2005","mentions":2},{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"GKG 2004/50","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"50","label":"§ 50 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:42.399607+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}