{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:110320B4STR589.19.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2020-03-11","aktenzeichen":"4 StR 589/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 589/19\n\nvom\n\n11. März 2020\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen versuchten Totschlags u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 11. März 2020 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hagen vom 30. April 2019 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\nStPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Eine Erstattung der notwendigen Auslagen des Nebenklägers im Revisionsverfahren findet wegen der gleichfalls erfolglosen Revision des Nebenklägers nicht statt.\n\nECLI:DE:BGH:2020:110320B4STR589.19.0\n\nErgänzend zum Verwerfungsantrag des Generalbundesanwalts ist anzumerken:\n\nDie Verfahrensrüge, mit der eine Verletzung des § 261 StPO im Zusammenhang mit einem Beweisantrag des Nebenklägers geltend gemacht\nwird, versagt bereits deshalb, weil der Beweisantrag keine zum Inbegriff der\nHauptverhandlung gehörende Sachäußerung des Nebenklägers beinhaltet.\n\nSost-Scheible Roggenbuck Cierniak\n\nBender Rommel\n\nVorinstanz:\nHagen, LG, 30.04.2019 ‒ 400 Js 150/18 31 Ks 5/18","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-11/4-str-589-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 261","ref_norm":"261","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-11/4-str-589-19","retrieved":"2026-10-24 07:55:36.706309+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-03-11/4-str-589-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2020-03-11","dockets":["4 StR 589/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:110320B4STR589.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:110320B4STR589.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.03.2020 – 4 StR 589/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-11/4-str-589-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/261","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"261","label":"§ 261 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:36.706309+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}