{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2020-11-10_5_StR_308_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:101120B5STR308.20.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2020-11-10","aktenzeichen":"5 StR 308/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 308/20\n\nvom\n10. November 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schweren Raubes u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2020:101120B5STR308.20.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 10. November 2020\ngemäß § 46 Abs. 1, § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDer Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen\nStand wird zurückgewiesen.\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nFlensburg vom 26. Februar 2020 wird als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Der Antrag des Angeklagten, mit dem er sinngemäß zur Anbringung von\n– weiteren – Verfahrensrügen die Wiedereinsetzung in den Stand vor Ablauf der\nRevisionsbegründungsfrist begehrt, ist bereits deshalb unzulässig, weil die Revision des Angeklagten infolge der von seinen beiden Verteidigern rechtzeitig erhobenen Sachrüge – ein Verteidiger hat zudem die Verfahrensrüge ausgeführt –\nfrist- und formgerecht begründet worden ist (st. Rspr., vgl. BGH, Beschlüsse vom\n21. Februar 1951 – 1 StR 5/51, BGHSt 1, 44, 46; vom 23. August 2012\n– 1 StR 346/12 mwN). Dann aber kommt eine Wiedereinsetzung in den vorigen\nStand zur Nachholung von Verfahrensrügen nur ausnahmsweise bei einer besonderen Verfahrenslage in Betracht, in der dies – anders als hier – zur Wahrung\n\ndes Anspruchs des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1\nGG) unerlässlich erscheint (vgl. BGH, Beschlüsse vom 14. November 2019\n– 5 StR 505/19; vom 23. Juli 2019 – 3 StR 498/18).\n\n2 Die Nachprüfung des angegriffenen Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nCirener Gericke Mosbacher\n\nKöhler von Häfen\n\nVorinstanz:\nFlensburg, LG, 26.02.2020 - 114 Js 13638/19 V KLs","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-10/5-str-308-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-10/5-str-308-20","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:56:40.511275+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-11-10/5-str-308-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2020-11-10","dockets":["5 StR 308/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:101120B5STR308.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2020-11-10_5_StR_308_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:101120B5STR308.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.11.2020 – 5 StR 308/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-10/5-str-308-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen\nStand wird zurückgewiesen.\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nFlensburg vom 26. Februar 2020 wird als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:56:40.511275+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}