{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:101120B3STR312.20.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2020-11-10","aktenzeichen":"3 StR 312/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 312/20\nvom\n10. November 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Totschlags u. a.\n\nECLI:DE:BGH:2020:101120B3STR312.20.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts - zu 2. auf dessen Antrag - am\n10. November 2020 gemäß § 349 Abs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 analog StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Koblenz vom 30. April 2020 wird\n\na) der Tagessatz für die in Fall II.B.2 der Urteilsgründe verhängte\nEinzelgeldstrafe auf einen Euro festgesetzt;\n\nb) das vorgenannte Urteil im Adhäsionsausspruch dahin geändert, dass Zinsen erst ab dem 1. Mai 2020 zu zahlen sind.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels, die\ndadurch entstandenen besonderen Kosten des Adhäsionsverfahrens sowie die der Neben- und Adhäsionsklägerin D.\nund die den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen\nnotwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Totschlags zu einer Freiheitsstrafe von elf Jahren und wegen Körperverletzung sowie gefährlicher Körperverletzung unter Einbeziehung einer Vorstrafe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe\nvon einem Jahr verurteilt. Ferner hat es \"festgestellt, dass der Angeklagte dem\nGrunde nach dazu verpflichtet ist[,] der Adhäsionsklägerin […] ein Schmerzensgeld resultierend aus dem Ereignis vom 25.09.2019 zu zahlen nebst Zinsen in\nHöhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem\n30.04.2020\". Im Übrigen hat die Strafkammer von einer Entscheidung im Adhäsionsverfahren abgesehen.\n\n2 Die auf die Rügen der Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten hat mit der Sachbeschwerde Erfolg, soweit es\ndas Landgericht versäumt hat, für die wegen der Körperverletzung (Fall II.B.2 der\nUrteilsgründe) verhängte Einzelgeldstrafe von 80 Tagessätzen die Tagessatzhöhe zu bestimmen. Da deren Festsetzung trotz Bildung der Gesamtfreiheitsstrafe erforderlich ist (vgl. BGH, Beschlüsse vom 12. Mai 2020 - 3 StR 393/19,\njuris Rn. 3; vom 14. Mai 1981 - 4 StR 599/80, BGHSt 30, 93, 96), hat der Senat\ndies in entsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1 StPO nachgeholt. Der Tagessatz von einem Euro entspricht dem gesetzlichen Mindestmaß, § 40 Abs. 2\nSatz 3 StGB.\n\n3 Außerdem sind Prozesszinsen gemäß § 404 Abs. 2 StPO, § 291 Satz 1,\n§ 187 Abs. 1 analog BGB erst ab dem auf die Rechtshängigkeit folgenden Tag\nzu entrichten (vgl. BGH, Beschluss vom 5. September 2019 - 3 StR 306/19, juris\nRn. 4 mwN), mithin vorliegend dem 1. Mai 2020.\n\n4 Im Übrigen ist das Rechtsmittel aus den vom Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift dargelegten Gründen unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2\nStPO.\n\n5 Angesichts des geringen Erfolgs der Revision ist es nicht unbillig, den Angeklagten mit den gesamten Kosten seines Rechtsmittels zu belasten (§ 473\nAbs. 4 StPO). In Bezug auf das Adhäsionsverfahren ergibt sich die Kosten- und\nAuslagenentscheidung aus § 472a StPO.\n\nSchäfer Wimmer Berg\n\nHoch Erbguth\n\nVorinstanz:\nKoblenz, LG, 30.04.2020 - 2070 Js 58900/19 3 Ks","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-10/3-str-312-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 404","ref_norm":"404","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 472a","ref_norm":"472a","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 40","ref_norm":"40","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-10/3-str-312-20","retrieved":"2026-10-24 07:54:39.704867+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-11-10/3-str-312-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2020-11-10","dockets":["3 StR 312/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:101120B3STR312.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:101120B3STR312.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.11.2020 – 3 StR 312/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-10/3-str-312-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Koblenz vom 30. April 2020 wird\n\na) der Tagessatz für die in Fall II.B.2 der Urteilsgründe verhängte\nEinzelgeldstrafe auf einen Euro festgesetzt;\n\nb) das vorgenannte Urteil im Adhäsionsausspruch dahin geändert, dass Zinsen erst ab dem 1. Mai 2020 zu zahlen sind.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels, die\ndadurch entstandenen besonderen Kosten des Adhäsionsverfahrens sowie die der Neben- und Adhäsionsklägerin D.\nund die den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen\nnotwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/404","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"404","label":"§ 404 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/472a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"472a","label":"§ 472a StPO","mentions":1},{"id":"StGB/40","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"40","label":"§ 40 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:39.704867+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}