{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Anwaltsenat_NA_2020-03-10_NA_AnwZBrfg_67_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:100320BANWZ.BRFG.67.19.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2020-03-10","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 67/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 67/19\n\nvom\n\n10. März 2020\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft\n\nECLI:DE:BGH:2020:100320BANWZ.BRFG.67.19.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Prof. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann und den Richter Dr. Paul sowie\ndie Rechtsanwälte Dr. Kau und Dr. Lauer\n\nam 10. März 2020\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Wiedereinsetzung in die versäumte\nFrist zur Begründung des Antrags auf Zulassung der Berufung\nwird abgelehnt.\n\nDer Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das\nam 21. August 2019 verkündete Urteil des II. Senats des Anwaltsgerichtshofs Berlin wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen.\n\nDer Streitwert des Zulassungsverfahrens wird auf 50.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Beklagte widerrief mit Bescheid vom 11. April 2018 die Zulassung\ndes Klägers zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls (§ 14 Abs. 2 Nr.\n\n7 BRAO). Der Anwaltsgerichtshof wies die Klage mit Urteil vom 21. August\n2019 ab. Das Urteil wurde dem Prozessbevollmächtigten des Klägers (spätestens) am 17. September 2019 zugestellt. Der Kläger beantragte mit am 7. Oktober 2019 beim Anwaltsgerichtshof eingegangenem Schriftsatz die Zulassung\nder Berufung. Mit Schriftsatz von Montag, dem 18. November 2019, beantragte\nder Kläger beim Anwaltsgerichtshof, von diesem am 19. November 2019 an\nden Bundesgerichtshof weitergeleitet, eine Verlängerung der Frist zur Begründung des Antrags auf Zulassung der Berufung um einen Monat wegen Arbeitsüberlastung. Den Antrag lehnte der Vorsitzende mit Verfügung vom 20. November 2019 ab und wies zugleich auf die anzunehmende Unzulässigkeit des\nRechtsmittels hin. Daraufhin beantragte der Kläger mit beim Bundesgerichtshof\nam 22. November 2019 eingegangenem Schriftsatz die Wiedereinsetzung in\nden vorigen Stand und begründete zugleich den Zulassungsantrag. Mit Schriftsatz vom 27. Dezember 2019 teilte der Kläger mit, er habe gegenüber der Beklagten auf die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zum 31. Dezember 2019 verzichtet; der Rechtsstreit werde für erledigt erklärt. Nachdem die Beklagte erklärt\nhatte, der Kläger habe bezüglich des Widerrufs der Zulassung nach § 14 Abs. 2\nNr. 4 BRAO das Empfangsbekenntnis nicht zurückgereicht, übersandte der\nKläger mit hier am 19. Februar 2020 eingegangenem Schriftsatz eine Ablichtung des auf den 18. Februar 2020 datierten Empfangsbekenntnisses nebst\nRechtsmittelverzicht.\n\nII.\n\n2 Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist als unzulässig zu verwerfen,\nda das Rechtsmittel nicht fristgerecht begründet worden ist.\n\n3 1. Der Antrag auf Zulassung der Berufung war innerhalb einer Frist von\nzwei Monaten ab Zustellung des vollständigen Urteils an den Kläger, vorliegend\nalso bis zum Ablauf des 18. November 2019, zu begründen (§ 112e Satz 2\nBRAO, § 124a Abs. 4 Satz 4, § 57 Abs. 2 VwGO, § 222 Abs. 1 und 2 ZPO, §\n187 Abs. 1, § 188 Abs. 2 Alt. 1 BGB). Zu diesem Zeitpunkt lag keine Begründung vor. Die Frist ist nach § 112e Satz 2 BRAO, § 125 Abs. 1 Satz 1, § 57\nAbs. 2 VwGO, § 224 Abs. 2 ZPO einer Verlängerung nicht zugänglich (vgl. Senat, Beschluss vom 12. Oktober 2010 - AnwZ (Brfg) 3/10, juris Rn. 2; st.Rspr.).\n\n4 2. Wiedereinsetzung in die versäumte Frist ist dem Kläger nicht zu gewähren, da ihn an dem Fristversäumnis Verschulden trifft (§ 112c Abs. 1 Satz 1\nBRAO, § 60 Abs. 1 VwGO).\n\n5 a) Der Kläger macht geltend, dem Kläger sei - trotz Nachfrage beim Anwaltsgerichtshof - kein Aktenzeichen des Bundesgerichtshofs mitgeteilt worden.\n\n6 b) Die fehlende Kenntnis des Aktenzeichens - die Richtigkeit des Vortrags unterstellt - hinderte den Kläger nicht, den Zulassungsantrag fristgerecht\ngegenüber dem Bundesgerichtshof zu begründen. Hierzu war die Angabe eines\nAktenzeichens des Bundesgerichtshofs nicht erforderlich. Die hinreichende Bestimmtheit und Zuordenbarkeit des Schriftsatzes wäre beim Bundesgerichtshof\ndurch die Angabe des erstinstanzlichen Aktenzeichens gewahrt (vgl. für die Unschädlichkeit eines fehlenden bzw. fehlerhaften Aktenzeichens: BGH, Beschlüsse vom 11. Januar 2006 - XII ZB 27/04, BGHZ 165, 371, 376 und vom\n25. Januar 2017 - XII ZB 567/15, NJW-RR 2017, 385 Rn. 7 f.). Folglich trifft den\nKläger an der nicht fristgerechten Begründung seines Rechtsmittels Verschulden (ebenso: BFH, Beschlüsse vom 4. Oktober 1982 - IV R 115/82, juris Rn. 2;\n\nvom 4. November 1988 - V R 117/87, juris Rn. 17 und vom 13. Januar 2005 - IX\nB 138/04, juris Rn. 5).\n\n7 c) Vor diesem Hintergrund kommt es nicht darauf an, ob der geltend gemachte Wiedereinsetzungsgrund für das Fristversäumnis kausal geworden ist.\nDem Kläger war nämlich - wie sein Fristverlängerungsantrag belegt - unbekannt, dass die Frist zur Begründung des Antrags auf Zulassung der Berufung\nnicht verlängerbar ist. Hätte aber der Kläger bei Kenntnis des Aktenzeichens\ndes Bundesgerichtshofs den Fristverlängerungsantrag am Tag des Fristablaufs\ngegenüber dem Bundesgerichtshof gestellt, wäre bei ordnungsgemäßer Behandlung im Geschäftsgang der Hinweis auf die fehlende Verlängerbarkeit erst\nam Folgetag und damit nach Fristablauf erfolgt.\n\n8 3. Auf die Erledigungserklärung des Klägers kommt es ebenfalls nicht an.\nEine einseitige Erledigungserklärung des Klägers geht ins Leere, da eine Klageänderung in der Rechtsmittelinstanz ein zulässiges Rechtsmittel voraussetzt\n(BGH, Urteil vom 11. Dezember 2015 - V ZR 26/15, juris Rn. 29; BVerwGE 34,\n159, 161; BFH, Beschluss vom 8. September 1999 - VII B 84/99, juris Rn. 9).\nAuch ein Anschluss der Beklagten an die Erledigungserklärung änderte hieran\nnichts, denn nach der Rechtsprechung (BGH, Beschlüsse vom 27. Mai 1968\n- AnwZ (B) 9/67, BGHZ 50, 197, 198; vom 28. Oktober 2008 - VIII ZB 28/08,\njuris Rn. 3 und vom 4. Juli 2019 - AnwZ (Brfg) 22/19 Rn. 4; BAGE 152, 335 Rn.\n3, 7; BFH, Beschluss vom 8. September 1999 - VII B 84/99, aaO Rn. 7) setzt\neine Verfahrensbeendigung durch übereinstimmende Erledigungserklärung\nebenfalls voraus, dass das Rechtsmittel rechtzeitig begründet wurde. Auf diese\nRechtslage wurde der Kläger durch Verfügung des Vorsitzenden vom 5. Februar 2020 hingewiesen.\n\nIII.\n\n9 Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154\nAbs. 2 VwGO, die Festsetzung des Streitwerts auf § 194 Abs. 2 Satz 1 BRAO.\n\nKayser Lohmann Paul\n\nKau Lauer\n\nVorinstanz:\nAGH Berlin, Entscheidung vom 21.08.2019 - II AGH 4/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-10/anwz-brfg-67-19","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112e","ref_norm":"112e","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 57","ref_norm":"57","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 188","ref_norm":"188","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 194","ref_norm":"194","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 224","ref_norm":"224","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-10/anwz-brfg-67-19","retrieved":"2026-10-24 07:51:19.288371+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-03-10/anwz-brfg-67-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2020-03-10","dockets":["AnwZ (Brfg) 67/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:100320BANWZ.BRFG.67.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Anwaltsenat_NA_2020-03-10_NA_AnwZBrfg_67_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:100320BANWZ.BRFG.67.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.03.2020 – AnwZ (Brfg) 67/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-10/anwz-brfg-67-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers auf Wiedereinsetzung in die versäumte\nFrist zur Begründung des Antrags auf Zulassung der Berufung\nwird abgelehnt.\n\nDer Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das\nam 21. August 2019 verkündete Urteil des II. Senats des Anwaltsgerichtshofs Berlin wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen.\n\nDer Streitwert des Zulassungsverfahrens wird auf 50.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":2},{"id":"BRAO/112e","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112e","label":"§ 112e BRAO","mentions":2},{"id":"VwGO/57","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"57","label":"§ 57 VwGO","mentions":2},{"id":"BRAO/14","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"14","label":"§ 14 BRAO","mentions":2},{"id":"BGB/188","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"188","label":"§ 188 BGB","mentions":1},{"id":"BRAO/194","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"194","label":"§ 194 BRAO","mentions":1},{"id":"VwGO/60","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"60","label":"§ 60 VwGO","mentions":1},{"id":"ZPO/224","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"224","label":"§ 224 ZPO","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:19.288371+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}