{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:091120B4STR654.19.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2020-11-09","aktenzeichen":"4 StR 654/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBeschluss\n4 StR 654/19\n\nvom\n9. November 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Fälschung beweiserheblicher Daten u.a.\n\nhier: Befangenheitsantrag des Angeklagten vom 1. November 2020\n\nECLI:DE:BGH:2020:091120B4STR654.19.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. November 2020 beschlossen:\n\nDie Ablehnungen der Vorsitzenden Richterin am Bundesgerichtshof\nSost-Scheible, der Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Bartel und der\nRichter am Bundesgerichtshof Bender, Rommel und Dr. Quentin\nwerden als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 1. Der Angeklagte hat keinen Grund zur Ablehnung im Sinne von § 26a Abs. 1\nNr. 2 StPO angegeben. Das Vorbringen in dem nunmehr zehnten im Verlauf des anhängigen Revisionsverfahrens angebrachten Ablehnungsgesuch erschöpft sich erneut\nin bloßen Wiederholungen seiner früheren Befangenheitsanträge, über die der Senat\nbereits entschieden hat, sowie in eigenen Bewertungen und völlig haltlosen Behauptungen, die zur Rechtfertigung eines Ablehnungsgesuchs ungeeignet sind. Beides\nsteht dem gänzlichen Fehlen einer Begründung gleich (vgl. BGH, Beschlüsse vom\n9. Juli 2015 – 1 StR 7/15; vom 10. Juli 2014 – 3 StR 262/14, NStZ 2014, 725 f.; vom\n15. November 2012 – 3 StR 239/12, NStZ-RR 2013, 153). Im Übrigen fehlt es an einer\ndem Gesetz entsprechenden Glaubhaftmachung (§ 26 Abs. 2 StPO).\n\n2 2. Der Befangenheitsantrag ist auch unzulässig im Sinne von § 26a Abs. 1 Nr. 3\nStPO. Dem Antrag sind ebenso wie den zahlreichen vorangegangenen inhaltsgleichen\nEingaben des Angeklagten keine sachlich nachvollziehbaren Anhaltspunkte für das\nVorliegen eines zulässigen Ablehnungsgesuchs zu entnehmen. Die mehrfache\nWiederholung im Wesentlichen gleichlautender Anträge sowie der Umstand, dass\nnahezu jede richterliche Zwischenentscheidung im anhängigen Revisionsverfahren\n\nzur Ablehnung der beteiligten Richter durch den Angeklagten wegen angeblicher Versäumnisse des Senats geführt haben, belegen hinreichend, dass es dem Angeklagten\nnicht um die Besetzung des Spruchkörpers, sondern ausschließlich darum geht, das\nVerfahren zu verschleppen, um Entscheidungen zur Akteneinsicht und Verteidigerbestellung in seinem Sinne zu erzwingen. Der Angeklagte verfolgt damit offensichtlich\nverfahrensfremde Zwecke (vgl. auch BGH, Beschlüsse vom 16. Oktober 2013 – 2 ARs\n235/13; vom 2. November 2010 – 1 StR 544/09, NStZ 2011, 294; vom 7. September\n2017 – 1 StR 300/17, NStZ 2018, 485).\n\nSost-Scheible Bender Quentin\n\nBartel Rommel\n\nVorinstanz:\nLandau (Pfalz), LG, 30.07.2019 ‒ 7111 Js 6783/17 1 KLs 2","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-09/4-str-654-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 26a","ref_norm":"26a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-09/4-str-654-19","retrieved":"2026-10-24 07:55:42.448406+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-11-09/4-str-654-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2020-11-09","dockets":["4 StR 654/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:091120B4STR654.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:091120B4STR654.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.11.2020 – 4 StR 654/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-11-09/4-str-654-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Ablehnungen der Vorsitzenden Richterin am Bundesgerichtshof\nSost-Scheible, der Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Bartel und der\nRichter am Bundesgerichtshof Bender, Rommel und Dr. Quentin\nwerden als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/26a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"26a","label":"§ 26a StPO","mentions":2},{"id":"StPO/26","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"26","label":"§ 26 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:42.448406+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}