{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:090720UXZR144.18.0","court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2020-07-09","aktenzeichen":"X ZR 144/18","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nIM NAMEN DES VOLKES\nURTEIL\nX ZR 144/18 Verkündet am:\n9. Juli 2020\nAnderer\nJustizangestellte\nals Urkundsbeamtin\nder Geschäftsstelle\n\nin der Patentnichtigkeitssache\n\nECLI:DE:BGH:2020:090720UXZR144.18.0\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung\nvom 9. Juli 2020 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Bacher, den Richter\nDr. Deichfuß, die Richterinnen Dr. Kober-Dehm und Dr. Rombach sowie den\nRichter Dr. Rensen\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Berufung gegen das Urteil des 6. Senats (Nichtigkeitssenats)\ndes Bundespatentgerichts vom 7. März 2018 wird auf Kosten der\nBeklagten zurückgewiesen.\n\nVon Rechts wegen\n\nTatbestand:\n\n1 Die Beklagte ist Inhaberin des am 16. September 1998 angemeldeten, mit\nWirkung für die Bundesrepublik Deutschland erteilten europäischen Patents\n1 133 827 (Streitpatent), das ein satellitenbasiertes Personenrufsystem mit\nblockierbarer Standortübermittlung betrifft. Patentanspruch 1, auf den drei Ansprüche zurückbezogen sind, und Patentanspruch 5, auf den ein Anspruch Bezug nimmt, lauten in der Verfahrenssprache:\n\n1. A communication system for selectively limiting access to the location information of a pager or call receiver (8), comprising:\n(i) a pager or call receiver (8) that is able to periodically communicate with\nsatellite and/or earth based communication means to establish its location within the system for a time;\n(ii) callers accessing the system to receive the location of the pager/call receiver within the system during said time;\n(iii) means to provide the location of the pager/call receiver to individual callers that have been authorized to receive the location information of the\npager/call receiver during said time;\n(iv) means for activating or deactivating a location disclosure feature for a\npager/call receiver, such a feature used to allow/deny access to the location information of said pager/call receiver to said individual authorized\ncallers during said time;\n(v) the system able to use said location disclosure feature of the pager/call\nreceiver to allow access to the location information of said pager/call receiver to one of said individual authorized callers while also being able to\nuse said location disclosure feature to deny access to another of said\nindividual authorized callers during said time that the location of the\npager/call receiver is periodically established within the system.\n\n5. A method for selectively limiting access to the location information of a pager\nor call receiver (8) in a communication system, comprising:\n(i) periodically communicating with satellite and/or earth based communication means to establish the location of a pager or call receiver (8) within\nthe system for a time;\n(ii) giving callers access to the system to be able to receive the location of\nthe pager/call receiver within the system during said time;\n(iii) providing the location of the pager or call receiver to individual callers that\nhave been authorized to receive the location of the pager/call receiver\nduring said time;\n\n(iv) specifying location disclosure feature for said pager to the system, such\na feature used to allow/deny access to the location information of said\npager/call receiver to said individual authorized callers during said time;\n(v) using said location disclosure feature of the pager or call receiver (8) to\nallow access to the location information of said pager or call receiver (8)\nto one of said individual authorized callers while also being able to use\nsaid location disclosure feature to deny access to another of said individual authorized callers during said time that the location of the pager or\ncall receiver (8) is periodically established within the system.\n\n2 Die Klägerin, die wegen Verletzung des Streitpatents gerichtlich in Anspruch genommen wird, hat das Schutzrecht wegen unzulässiger Erweiterung,\nunzureichender Offenbarung sowie mangelnder Patentfähigkeit angegriffen. Die\nBeklagte hat das Patent in der erteilten Fassung und hilfsweise in geänderten\nFassungen verteidigt.\n\n3 Das Patentgericht hat das Streitpatent zunächst wegen unzulässiger Erweiterung für nichtig erklärt. Auf die Berufung der Beklagten, die das Patent zuletzt nur noch in Fassungen verteidigt hat, in denen die Wörter \"A communication\nsystem\" ersetzt sind durch \"A paging communication system\", hat der Senat jenes Urteil aufgehoben, soweit das Schutzrecht noch verteidigt worden ist, und\ndie Sache im noch anhängigen Umfang an das Patentgericht zurückverwiesen.\n\n4 Das Patentgericht hat das Streitpatent daraufhin erneut für nichtig erklärt.\nHiergegen wendet sich die Beklagte mit ihrer Berufung, mit der sie das Streitpatent zuletzt mit einem Hauptantrag und elf Hilfsanträgen in geänderten Fassungen verteidigt. Die Klägerin tritt dem Rechtsmittel entgegen.\n\nEntscheidungsgründe:\n\n5 Die Berufung ist zwar statthaft und auch im Übrigen zulässig. Das Rechtsmittel ist aber nicht begründet.\n\n6 I. Das Streitpatent betrifft Funkrufsysteme mit blockierbarer Standortübermittlung.\n\n7 1. Der Beschreibung in der Streitpatentschrift zufolge erhöht es die\nÜbertragungskosten für Funkrufnachrichten unangemessen, wenn Teilnehmern\nvon Funkrufnetzwerken (paging networks) an sie adressierte Nachrichten vorbehaltslos weltweit übermittelt werden, weil zu diesem Zweck jede Nachricht selbst\ndann in entsprechender Reichweite gesendet werden müsse, wenn Anrufer und\nTeilnehmer sich in geringer Entfernung voneinander aufhielten. In manchen\nFunkrufsystemen könne der Teilnehmer seinen aktuellen Standort im Netzwerk\nperiodisch aktualisieren. Jedes Mal, wenn das Netzwerk eine Nachricht für einen\nTeilnehmer verarbeite, werde der aktuelle Standort des Empfängers mit den\nvorab bestimmten Gebieten abgeglichen, in denen der Teilnehmer Funkrufe\nempfangen wolle. Befinde sich der aktive Bereich in diesem Gebiet, werde ihm\ndie Nachricht übermittelt. Verlasse der Teilnehmer den vorab gewählten oder aktiven Bereich, sei es angebracht, ihm dies anzuzeigen. Das setze voraus, dass\nder für den jeweiligen Standort des Funkrufempfängers aktive Bereich dem betreffenden Teilnehmer zugänglich gemacht werde, damit das Netzwerk bei Bedarf mit dieser Information aktualisiert werden könne. Dafür müsse der Empfänger mit entsprechenden Mitteln zur Bestimmung seines geografischen Standorts\nausgestattet sein (Abs. 2).\n\n8 2. Das Streitpatent betrifft vor diesem Hintergrund das technische\nProblem, Informationen über den Standort eines Funkrufempfängers besser zugänglich zu machen.\n\n9 3. Zur Lösung der Aufgabe schlägt das Streitpatent in Patentanspruch 1 in der mit dem Hauptantrag zuletzt verteidigten Fassung ein Funkruf-Kommunikationssystem vor, dessen Merkmale sich wie folgt gliedern lassen:\n\n0 A paging communication system for Funkruf-Kommunikationssystem mit\nselectively limiting access to the lo- selektiver Beschränkung des Zucation information of a pager or call gangs zu den Informationen über\nreceiver (8), comprising: den Standort eines (Funk-)Rufempfängers,\n\n1 a pager or call receiver that is able mit einem (Funk-)Rufempfänger, der\nto periodically communicate with periodisch mit satelliten- und/oder\nsatellite and/or earth based com- erdgestützten Kommunikationsmitmunication means to establish its teln kommunizieren kann, um seilocation within the system for a time nen Standort innerhalb des Systems\nzu einer (jeweiligen) Zeit zu bestimmen,\n\n2 callers accessing the system to re- bei dem auf das System zugreifende\nceive the location of the pager/call Anrufer den Standort des (Funk-)\nreceiver within the system during Rufempfängers innerhalb des Syssaid time tems zur jeweiligen Zeit mitgeteilt\nbekommen können,\n\n3 means to provide the location of the mit Mitteln, um bestimmten dazu bepager/call receiver to individual call- rechtigten Anrufern Informationen\ners that have been authorized to re- über den Standort des (Funk-)Rufceive the location information of the empfängers zur jeweiligen Zeit mitpager/call receiver during said time teilen zu können,\n\n4 means for activating or deactivating und mit Mitteln zum Aktivieren oder\na location disclosure feature for a Deaktivieren einer Standortbekanntpager/call receiver gabefunktion für einen (Funk-)Rufempfänger,\n\n41 such a feature used to allow/deny mit der den individuell berechtigten\naccess to the location information Anrufern der Zugang zu den\nof said pager/call receiver to said Standortdaten dieses Empfängers\nindividual authorized callers during ermöglicht oder verweigert werden\nsaid time kann,\n\n5 the system (being) able to use said wobei das System in der Lage ist,\nlocation disclosure feature of the die Standortbekanntgabefunktion\npager/call receiver to allow access des (Funk-)Rufempfängers zu verto the location information of said wenden, um während der jeweiligen\npager/call receiver to one of said in- Zeit, zu welcher der Standort dieses\ndividual authorized callers while Empfängers periodisch innerhalb\nalso being able to use said location des Systems ermittelt wird, einem\ndisclosure feature to deny access bestimmten (berechtigten) Anrufer\nto another of said individual author- die Standortinformationen des Empized callers during said time that the fängers zugänglich zu machen und\nlocation of the pager/call receiver is einem anderen (berechtigten) Anruperiodically established within the fer diese Informationen vorzuenthalsystem, ten,\n\n7 wherein the location information of indem die Standortinformation des\nthe pager/call receiver that is pro- Funk-)Rufempfängers, welche den\nvided to individual authorized call- individuell berechtigten Anrufern\ners is resolved and transmitted bereitgestellt wird, ausgewertet\nwithin the system, also when the lo- wird und innerhalb des Systems\ncation disclosure feature is blocked auch dann übermittelt wird, wenn\nand the access to the location infor- die Funktion der Standortbekanntmation of said pager/call receiver to gabe ausgeschaltet ist und der Zusaid individual authorized callers is gang der besagten, individuell bedenied. rechtigten Anrufer zu den Standortinformationen des (Funk-)Rufempfängers abgelehnt wird.\n\n10 Patentanspruch 5 schützt ein Verfahren mit im Wesentlichen gleichen\nMerkmalen und ist deshalb nicht anders zu beurteilen.\n\n11 4. Zur Auslegung des Streitpatents hat der Senat bereits in seinem\nersten Berufungsurteil vom 19. Juli 2016 (X ZR 36/14) ausführlich Stellung genommen. Ergänzend dazu sind folgende Ausführungen veranlasst:\n\n12 a) Ein pager or call receiver im Sinne von Merkmal 0 ist ein mobiles\nGerät, welches nach seiner Beschaffenheit dazu geeignet ist, als Empfänger in\nein Funkrufnetz eingebunden zu sein.\n\n13 aa) Das Streitpatent setzt den Begriff des Funkrufnetzwerks als bekannt voraus und definiert nicht im Einzelnen, welche Voraussetzungen ein Netzwerk erfüllen muss, um dieses Merkmal zu verwirklichen. Den Ausführungen in\nder Beschreibung ist jedoch zu entnehmen, dass es sich um ein Netzwerk handeln muss, das lediglich die Übermittlung relativ kurzer Benachrichtigungen ermöglicht, etwa einer Telefonnummer, die der benachrichtigte Teilnehmer zurückrufen soll.\n\n14 Solche Systeme waren, wie auch die Streitpatentschrift ausführt, im Stand\nder Technik bekannt und relativ weit verbreitet. Sie setzten andere Übertragungstechnologien ein als sonstige Systeme zur mobilen Kommunikation wie etwa Mobilfunknetze zur Sprach- und Datenübertragung.\n\n15 In Einklang damit werden Funkrufempfänger (pager) in der Beschreibung\ndes Streitpatents abgegrenzt von anderen Geräten zur mobilen Kommunikation\nwie etwa Mobiltelefonen (cellular phones). Funkrufempfänger seien weiter verbreitet, weil sie relativ preisgünstig seien (Abs. 3).\n\n16 bb) Ob ein Gerät auch dann als Funkrufempfänger im Sinne von Merkmal 0 angesehen werden kann, wenn es darüber hinaus weitere Funktionen bietet, bedarf keiner abschließenden Entscheidung.\n\n17 Mangels diesbezüglicher Festlegungen in Patentanspruch 1 sind solche\nzusätzlichen Funktionen nicht ohne Weiteres schädlich. Angesichts dessen erscheint es nicht ausgeschlossen, ein Gerät auch dann als Funkrufempfänger anzusehen, wenn es zugleich zur Übertragung von Sprache oder größeren Datenmengen geeignet ist. Voraussetzung für eine solche Einordnung ist aber stets,\ndass das Gerät in der Lage ist, kurze Benachrichtigungen über ein eigens dafür\nvorgesehenes Netzwerk zu empfangen. Die Möglichkeit, solche Informationen\nüber ein Netzwerk für Mobiltelefone zu empfangen, reicht nicht aus.\n\n18 cc) Wie das Patentgericht zutreffend dargelegt hat, verwendet das\nStreitpatent die Begriffe \"pager\" und \"call receiver\" als Synonyme.\n\n19 In der Beschreibung des Streitpatents werden durchgehend beide Begriffe\nverwendet, ohne diese voneinander abzugrenzen. Auch bei der Darstellung der\nFunktionen solcher Geräte und der Einzelheiten der Erfindung wird nicht zwischen diesen beiden Begriffen unterschieden. Daraus ist zu entnehmen, dass die\nVerknüpfung beider Begriffe durch die Konjunktion \"oder\" lediglich dem Umstand\nRechnung tragen soll, dass es im Stand der Technik unterschiedliche Systeme\ngab, die sich in technischen Einzelheiten und Funktionsumfang voneinander\nunterscheiden, vom Streitpatent aber insgesamt adressiert werden, sofern sie\nnur eigens dazu vorgesehen sind, relativ kurze Benachrichtigungen zu\nübertragen.\n\n20 b) Die in den Merkmalen 1 und 3 vorgesehenen Mittel zur Ermittlung\ndes Standorts und zu dessen Weitergabe betreffen den Standort des Funkrufempfängers.\n\n21 Dies ergibt sich, wie die Berufung insoweit zutreffend darlegt, aus Merkmal 0, das sich auf Standortinformationen des Funkrufempfängers bezieht, den\ndamit in Einklang stehenden Ausführungen in der Beschreibung, wo ebenfalls\ndavon die Rede ist, dass der Funkrufempfänger (call receiver) seine Position ermittelt und speichert (etwa Abs. 16), und aus der Funktion dieser Merkmale, die\ndarauf gerichtet ist, die Standortinformationen automatisch zu ermitteln und zu\nübertragen, und zwar mit Funktionen des Funkrufempfängers.\n\n22 Diese Standortinformationen dienen in der Regel indes auch dazu, den\nStandort des Teilnehmers zu ermitteln, der den Funkrufempfänger einsetzt. Der\nim Streitpatent hervorgehobene Zweck, unnötige Kosten durch flächendeckende\nWeiterleitungen zu sparen, kann zwar unabhängig davon erreicht werden, ob der\nTeilnehmer seinen Funkrufempfänger gerade mit sich führt. Ein Anrufer ist in der\nRegel aber nicht daran interessiert, ein bestimmtes Gerät zu erreichen, sondern\ndessen Benutzer. Der Standort des Geräts wird deshalb in der Regel dazu eingesetzt, Aufschluss über den Standort seines Benutzers zu geben.\n\n23 c) Als Mittel zur Bestimmung des Standorts sieht Merkmal 1 eine regelmäßige Kommunikation des Funkrufempfängers mit satellitengestützten oder\nterrestrischen Kommunikationseinrichtungen vor.\n\n24 Damit bleibt dem Fachmann breiter Raum für die Ausgestaltung im Einzelnen. Er hat die Auswahl zwischen allen für diesen Zweck geeigneten satellitengestützten und terrestrischen Systemen und kann wahlweise eines oder mehrere\nsolcher Systeme aus einer oder beiden der genannten Kategorien heranziehen.\nEbenfalls nicht vorgegeben ist die Genauigkeit der Standortbestimmung.\n\n25 Nach der Beschreibung können für diese Funktion einige der satellitengestützten und terrestrischen Sender eingesetzt werden, die auch zur Übermittlung\nder Funkrufe eingesetzt werden. Alternativ könne das wohlbekannte globale Positionierungssystem GPS genutzt werden. GPS ermögliche eine Genauigkeit von\nrund einhundert Metern. Die Genauigkeit könne auf fünf Meter gesteigert werden,\nwenn referenzierte Signale von terrestrischen Sendestationen einbezogen würden (Abs. 20).\n\n26 d) Merkmal 5, wonach das in Merkmal 4 vorgesehene Mittel zum Aktivieren oder Deaktivieren der Standortbekanntgabe anruferspezifisch eingesetzt\nwerden kann, hat nach dem ersten Berufungsurteil des Senats bei der Beurteilung der Patentfähigkeit außer Betracht zu bleiben, weil diese Ausgestaltung in\nden ursprünglich eingereichten Unterlagen nicht offenbart ist (Rn. 24).\n\n27 II. Das Patentgericht hat seine Entscheidung im Wesentlichen wie\nfolgt begründet:\n\n28 Der Gegenstand von Patentanspruch 1 nach Hauptantrag sei dem Fachmann, einem Ingenieur der Nachrichtentechnik mit Kenntnissen auf dem Gebiet\nmobiler Kommunikationssysteme und einigen Jahren Berufserfahrung auf dem\nGebiet der Übertragung von Daten und deren nutzerspezifischer Verwaltung bei\nFunk-Rufempfängern, ausgehend von der europäischen Patentanmeldung\n785 352 (D6) nahegelegt. D6 offenbare die Merkmale 0 bis 3. Die Merkmale 4\n\nund 41 seien dem Fachmann nahegelegt gewesen. In den in D6 offenbarten Anwendungsfällen der Übermittlung von Standortinformationen an die Ehefrau oder\nden Arbeitgeber könne der Wunsch bestehen, nicht ständig geortet werden zu\nkönnen. Hierzu sei eine vorübergehende Löschung des Codes für die Zugangsberechtigung zu umständlich, zeitaufwändig und fehlerträchtig. Ein einfaches Abschalten des Funkrufempfängers scheide aus, da trotzdem der Empfang von\nFunkruf-Nachrichten gewährleistet bleiben solle. Danach stehe der Fachmann\nvor der Aufgabe, eine andere, für den Nutzer einfach durchzuführende Aktivierung bzw. Deaktivierung der Standortübermittlung vorzusehen. Die Einrichtung\neines dafür vorgesehenen Hard- oder Software-Schalters gehe über fachmännisches Vorgehen nicht hinaus.\n\n29 Der mit Hilfsantrag 1 verteidigte Gegenstand sei dem Fachmann ausgehend von D6 durch die US-Patentschrift 5 661 652 (D7) und das allgemeine\nFachwissen nahegelegt. Die Hilfsanträge 2, 4, 8, 9 seien unzulässig, weil sie im\nVergleich zum Hauptantrag keine inhaltliche Beschränkung vorsähen. Die nach\nHilfsantrag 3 vorgesehene Reihenfolge der Sicherheitsüberprüfung sei dem\nFachmann ausgehend von D6 durch Überlegungen zum Datenschutz nahegelegt\ngewesen. Für die Hilfsanträge 5 bis 7 gelte entsprechendes. Der Einsatz der in\nMerkmal 10 vorgesehenen Verbindungsmittel sei für den Fachmann ebenfalls\nnaheliegend gewesen. Die Hilfsanträge 11 und 12 seien wegen Verspätung zurückzuweisen.\n\n30 III. Das hält der Überprüfung im zweiten Rechtszug im Ergebnis stand.\n\n31 Ausgehend von D6 und unter zusätzlicher Heranziehung von D4 sowie\ndes allgemeinen Fachwissens war der Gegenstand des Streitpatents dem Fachmann nahegelegt.\n\n32 1. Zutreffend hat das Patentgericht ausgeführt, dass D6 die Merkmale\n0 bis 3 offenbart.\n\n33 a) D6 befasst sich mit Zwei-Wege-Pagern, also Funkrufempfängern,\ndie nicht nur Funkrufsignale empfangen, sondern auch Informationen an das\nNetzwerk übermitteln können.\n\n34 In der Beschreibung von D6 wird diese Technologie als aufstrebend bezeichnet. Sie ermögliche standortabhängige Gespräche und andere Dienste. Zur\nweiteren Optimierung wird es als erstrebenswert angesehen, ein Zwei-Wege-Funkrufnetz zur Lokalisierung eines Teilnehmers nutzen zu können, ohne eine\nZwei-Wege-Kommunikation aufbauen zu müssen. So könnten eine Ehefrau, ein\nArbeitgeber oder ein Bewährungshelfer den Wunsch haben, den Aufenthaltsort\ndes Gegenübers zu erfahren, ohne eine Verbindung mit dem Teilnehmer aufzubauen (Sp. 1 Z. 11-25).\n\n35 Um dieses Ziel zu erreichen, wird in D6 ein System vorgeschlagen, bei\ndem ein vom Teilnehmer mitgeführter Funkrufempfänger ein Signal zu einem\nFunkrufdienst eines Telefonnetzwerks übermittelt, das einen Standortparameter\nenthält (Sp. 1 Z. 32-35 und Sp. 2 Z. 43-47). Dieser kann in einer Nummer bestehen, die den Standort wiedergibt (call site number, Sp. 2 Z. 47). Der Parameter\nwird an eine Vermittlungsstelle übermittelt und dort gespeichert (Sp. 1 Z. 36 f.\nund Sp. 2 Z. 51-54). Im Falle eines Anrufs kann er in eine Standortmitteilung umgewandelt und in dieser Form dem Anrufer übermittelt werden (Sp. 1 Z. 29-40).\nHierzu wird der Standortparameter der persönlichen Telefonnummer des mobilen\nBenutzers zugeordnet (Sp. 2 Z. 54 bis Sp. 3 Z. 1). Die Standortmitteilung kann\neine Nummer sein, die eine bestimmte Zelle oder einen bestimmten Standort innerhalb einer Stadt (cell site or city location) bezeichnet. Bei einer Ausführungsform erhält der Anrufer die Standortmitteilung nur dann, wenn er eine zuvor festgelegte Zahlenkombination (personal identification number, PIN) eingegeben hat\n(Sp. 1 Z. 43-46, Sp. 3 Z. 1-39, und Sp. 5 Z. 9-14).\n\n36 Das vom Funkrufempfänger übermittelte Signal kann weitere Informationen enthalten, die zur Identifizierung des übermittelnden Geräts genutzt werden\nkönnen (Sp. 2 Z. 48-50).\n\n37 Der Teilnehmer kann den Standortparameter jederzeit aktualisieren. Dies\nkann automatisch oder auf Veranlassung des Benutzers (automatically or voluntarily) erfolgen (Sp. 4 Z. 22-23), etwa in der Form, dass der Funkrufempfänger\nautomatisch ein Signal an das Netzwerk versendet, das zur Aktualisierung der\nDatenbank führt, oder dadurch, dass das Netzwerk ein Suchsignal versendet, sei\nes regelmäßig oder im Falle eines Anrufs, der eine Standortabfrage enthält (Sp. 4\nZ. 50-57).\n\n38 b) Entgegen der Auffassung der Berufung ist damit Merkmal 0 offenbart.\n\n39 aa) In der Beschreibung von D6 steht zwar der Standort des jeweiligen\nBenutzers im Vordergrund. Um Informationen dazu übermitteln zu können, werden aber Parameter genutzt, die sich auf den Funkrufempfänger beziehen. Dieser ist über eine Telefonnummer einem bestimmten Teilnehmer zugeordnet.\n\n40 Dies entspricht der Vorgehensweise gemäß Merkmal 0, das den Einsatz\ngerätebezogener Informationen vorsieht, typischerweise aber die Funktion hat,\nInformationen über den Benutzer des Geräts zur Verfügung zu stellen.\n\n41 bb) Dass ein Teilnehmer mehrere Funkrufempfänger haben kann, führt\nentgegen der Auffassung der Berufung nicht zu einer abweichenden Beurteilung.\n\n42 Sofern diesen Funkrufempfängern unterschiedliche Telefonnummern zugeordnet sind, ermöglicht die in D6 offenbarte Vorgehensweise bei Bedarf ohne\nweiteres die Speicherung und Übermittlung einer gerätebezogenen Information.\nSofern mehrere Funkrufempfänger derselben Telefonnummer zugeordnet sind,\nist die Speicherung und Übermittlung gerätebezogener Informationen jedenfalls\ndann möglich, wenn zusätzlich zu einer Standortinformation weitere Identifizierungsmerkmale übertragen werden, wie dies die Beschreibung von D6 als Option\nvorsieht.\n\n43 c) Entgegen der Auffassung der Berufung ist in D6 auch Merkmal 1\noffenbart.\n\n44 Wie bereits oben aufgezeigt wurde, zeigt D6 als eine von mehreren geeigneten Ausführungsformen ein System auf, in dem der Funkrufempfänger selbst\nein standortbezogenes Signal (location signal) an das Netzwerk übersendet, das\nParameter enthält, die in Bezug stehen zum Standort des Teilnehmers, zum Beispiel eine Nummer, die den Ort kennzeichnet, von dem die Übermittlung ausgeht\n(call site number, Sp. 2 Z. 43-50).\n\n45 Dies reicht zur Verwirklichung von Merkmal 1 aus.\n\n46 Entgegen der Auffassung der Berufung wird die standortbezogene Information bei dieser Ausführungsform nicht vom Netzwerk ermittelt. Vielmehr ist es\nder Funkrufempfänger, der die als location signal bezeichnete Information versendet. Ob diese Information in einer call site number oder sonstigen Angaben\nbesteht und mit welcher Genauigkeit anhand dieser Information der Standort ermittelt werden kann, ist unerheblich, weil Merkmal 1, wie bereits oben dargelegt\nwurde, hierzu keine näheren Vorgaben trifft.\n\n47 aa) Die einzige konkrete Vorgabe, die Merkmal 1 insoweit trifft, nämlich\ndie regelmäßige Kommunikation mit einem satellitengestützten oder terrestrischen Sender, ist, wie die Berufungserwiderung zu Recht geltend macht, in D6\nin beiden Varianten offenbart.\n\n48 D6 zeigt in den Figuren 2 und 3 Ausführungsformen auf, bei denen eine\ndirekte Kommunikation mit dem Funkrufempfänger sowohl über Satelliten als\nauch über terrestrische Sender möglich ist (Sp. 4 Z. 23-30). In der Beschreibung\nvon D6 wird die Nutzung dieser Kommunikationswege zwar lediglich für die Übermittlung der standortbezogenen Information vom Funkrufempfänger an das Netzwerk ausdrücklich erwähnt. Aus dem Zusammenhang ergibt sich aber, wie das\nPatentgericht zu Recht angenommen hat, dass diese Wege auch dazu genutzt\nwerden können, dem Funkrufempfänger Informationen über dessen Standort zur\n\nVerfügung zu stellen, etwa in Form eines Zahlenwerts, anhand dessen er die\nZelle identifizieren kann, über die ihm Informationen zugeleitet werden.\n\n49 Dass die Sender sowohl zur Übermittlung standortbezogener Informationen als auch zur Übermittlung des Funkrufsignals eingesetzt werden, ist unerheblich. Das Streitpatent schließt diese Ausgestaltung in Patentanspruch 1 nicht\naus und benennt sie in der Beschreibung sogar ausdrücklich als eine in Frage\nkommende Möglichkeit.\n\n50 bb) Entgegen der Auffassung der Berufung erfordert Merkmal 1 nicht,\ndass der Funkrufempfänger über Informationen verfügen muss, die ohne weiteres die Bestimmung des geographischen Standorts ermöglichen, etwa in Form\nvon Zahlenwerten, die die geographische Länge und Breite angeben.\n\n51 Patentanspruch 1 enthält auch in dieser Hinsicht keine näheren Vorgaben.\nZur Verwirklichung von Merkmal 1 reicht es aus, wenn der Funkrufempfänger irgendwelche Informationen ermitteln kann, die eine Standortbestimmung ermöglichen. Darunter fällt auch eine Standort- oder Zellennummer, die im Netzwerk\nanhand von weiteren Informationen in eine konkrete geographische Angabe umgewandelt werden kann.\n\n52 d) In D6 sind auch die Merkmale 2 und 3 offenbart.\n\n53 Die abweichende Auffassung der Berufung beruht auf der Prämisse, D6\noffenbare die Übermittlung von standortbezogenen Informationen nur bezüglich\ndes Teilnehmers, nicht bezüglich des Funkrufempfängers. Diese Prämisse ist\naus den bereits im Zusammenhang mit Merkmal 0 dargelegten Gründen unzutreffend.\n\n54 Ob das in D6 offenbarte System auch dann Informationen zum Standort\neines bestimmten Funkrufempfängers liefern kann, wenn mehrere Empfänger\nderselben Telefonnummer zugeordnet sind, ist jedenfalls deshalb unerheblich,\nweil diese Möglichkeit zumindest dann besteht, wenn einer Telefonnummer nur\n\nein Empfänger zugeordnet ist, und dies zur Verwirklichung von Merkmal 2 ausreicht.\n\n55 e) Ebenfalls zutreffend hat das Patentgericht angenommen, dass die\nMerkmale 4 und 41 in D6 nicht offenbart sind. Für Merkmal 7 gilt entsprechendes.\n\n56 D6 sieht die Möglichkeit einer Beschränkung auf bestimmte Benutzer nur\noptional vor (Sp. 3 Z. 1-3). Dementsprechend wird bei dem in D6 geschilderten\nAusführungsbeispiel der Anrufer nur dann zur Eingabe einer Zahlenfolge über\ndie Tastatur seines Telefons (Customer Entered Digits, CED) aufgefordert, wenn\nder Teilnehmer dies so vorgesehen hat (Sp. 3 Z. 43-47).\n\n57 Entgegen der Auffassung der Berufungserwiderung kann hieraus lediglich\ngefolgert werden, dass bei einem System, in dem eine PIN-Abfrage nicht vorgesehen ist, grundsätzlich jeder Anrufer auf Anforderung die Standortinformationen\nübermittelt erhält.\n\n58 Für das Ausführungsbeispiel, bei dem der Teilnehmer festlegen kann, ob\neine PIN-Eingabe möglich ist, gilt nichts anderes. Selbst wenn den diesbezüglichen Ausführungen entnommen werden könnte, dass der Teilnehmer diese Einstellung jederzeit ändern kann, ergäbe sich daraus, wie auch die Berufungserwiderung im Ansatz nicht verkennt, nur die Schlussfolgerung, dass die in D6 als\nzusätzliche Sicherungsfunktion vorgesehene PIN-Abfrage vorübergehend deaktiviert wird, die Standortinformationen auf entsprechende Anforderung hin also\njedem Anrufer übermittelt werden. Dies genügt zur Verwirklichung von Merkmal\n4 nicht aus, denn die Aktivierung der PIN-Abfrage führt nicht dazu, dass autorisierte Benutzer von der Übermittlung der Standortinformationen ausgeschlossen\nsind, sondern nur dazu, dass sie zusätzlich die richtige PIN eingeben müssen.\n\n59 Ob es zur Verwirklichung von Merkmal 4 ausreicht, wenn der Teilnehmer\nfür die PIN vorübergehend einen Wert vorgeben kann, der den autorisierten Anrufern nicht bekannt ist, kann dahingestellt bleiben. D6 offenbart eine solche Möglichkeit für das dort beschriebene System jedenfalls nicht.\n\n60 f) Der Senat braucht nicht zu entscheiden, ob der Fachmann - wie das\nPatentgericht ausgeführt hat - allein aufgrund einiger der in D6 genannten Nutzerpaare (Ehegatten, Arbeitgeber/Arbeitnehmer) Anlass hatte, die in D6 offenbarte Vorrichtung im Sinne der Merkmale 4, 41 und 7 weiterzuentwickeln. Der\nFachmann hatte jedenfalls aufgrund der Veröffentlichung von Spreitzer und Theimer (Providing Location Information in a Ubiquitous Computing Environment, SI-GOPS '93/12/93/N.C., USA, S. 270-283, D4) Anlass zu einer solchen Weiterentwicklung.\n\n61 aa) D6 lässt sich über die Merkmale 0 bis 3 hinausgehend eine Differenzierung zwischen automatischer Standortermittlung und -übermittlung durch\nden Funkrufempfänger und selektiver Standortbekanntgabe durch das Kommunikationssystem entnehmen.\n\n62 Die Beschreibung von D6 enthält den Hinweis, dass der Nutzer den Standort-Parameter jederzeit unter Rückgriff auf den Funkrufempfänger aktualisieren\nkönne und dass die Aktualisierung auch automatisch, also unabhängig von Maßnahmen des Verwenders, erfolgen könne (Sp. 4 Z. 21-23). Darüber hinaus sieht\ndie Beschreibung wie bereits erwähnt eine Ausführung der offenbarten Vorrichtung vor, bei der die Standortbekanntgabe die Eingabe einer PIN erfordert (S. 3\nZ. 43 ff. und Sp. 5 Z. 10-18).\n\n63 Hieraus ergab sich für den Fachmann, dass nicht nur die Übermittlung des\nStandortparameters, sondern auch die Weitergabe der daraus gewonnenen Information an einen Anrufer der Kontrolle des Nutzers unterliegen soll. Entgegen\nder Auffassung der Berufung war es aus Sicht des Fachmanns deshalb nicht\nausreichend, nur die Übermittlung des Parameters vom Willen des Nutzers abhängig zu machen. Vielmehr hatte der Fachmann Anlass, entsprechende Steuerungsmöglichkeiten auch für die Weitergabe der Information vorzusehen. Da D6\ndie konkrete Ausgestaltung dieser Funktionen für beide Bereiche dem Fachmann\nüberlässt, hatte dieser Veranlassung, in allgemeineren Veröffentlichungen nach\n\nMöglichkeiten zur Konzeption und Umsetzung solcher Funktionen zu suchen.\nAusgehend hiervon bot sich D4 als ergänzende Informationsquelle an.\n\n64 bb) Aus D4 ergab sich die Anregung, einen Mobilfunkempfänger nach\ndem Vorbild von D6 mit den Merkmalen 4, 41 und 7 zu versehen.\n\n65 (1) D4 befasst sich mit der Bereitstellung von Standortinformationen\nvon mobilen Rechnern.\n\n66 Einleitend wird ausgeführt, in mobilen Umgebungen bestehe ein Bedürfnis\nnach Informationen über den Standort von Personen und Geräten. Ein unbeschränkter Zugang zu solchen Informationen stelle aber einen nicht akzeptablen\nEingriff in die Privatsphäre dar. Eine Möglichkeit, diesem Spannungsverhältnis\nRechnung zu tragen, bestehe in dem Versuch, dem Nutzer die Entscheidung\ndarüber zu lassen, welche Informationen zur Verfügung stehen und wer darauf\nzugreifen darf. Dies sei aber schwierig und teuer (S. 270 li. Sp. unten und re. Sp.\noben).\n\n67 Vor diesem Hintergrund wird in D4 eine Systemarchitektur vorgeschlagen,\nbei dem jedem Benutzer ein als Benutzeragent (user agent) bezeichneter Dienst\nzugeordnet ist. Andere Anwendungen innerhalb des Netzwerks können persönliche Informationen nur über diesen Agenten erhalten. Wie dies im Einzelnen zu\nerfolgen hat, kann der Benutzer festlegen, auch dadurch, dass er eine von ihm\nindividuell ausgewählte oder selbst erstellte Software als Benutzeragent einsetzt\n(S. 272 re. Sp.).\n\n68 Der Benutzeragent kann Standortinformationen über verschiedene Quellen beziehen, unter anderem infrarotbasierte Ausweise (badges), drahtlose Nanozellen, GPS und andere Computer im Netzwerk (S. 273 li. Sp.).\n\n69 (2) In Kenntnis der in D6 offenbarten Möglichkeit, auch Funkrufempfänger mit verschiedenen Funktionen zur Standortermittlung, -übermittlung\nund -bekanntgabe auszustatten, bot sich die eher allgemein gehaltene D4 gerade\n\ndeshalb als Erkenntnisquelle an, weil die darin beschriebene Architektur nicht an\nbestimmte Gerätetypen gebunden ist und einen unterschiedlichen, auf die jeweiligen Anforderungen abgestimmten Funktionsumfang ermöglicht.\n\n70 D4 konnte der Fachmann entnehmen, dass auch dem Gesichtspunkt des\nDatenschutzes große Bedeutung zukommt und dass es aus Benutzersicht wünschenswert sein kann, die Weitergabe von Standortinformationen in bestimmten\nSituationen und Zeiträumen zu verhindern. Letzteres ergab sich insbesondere\naus dem Hinweis, dass Mitarbeiter zwar bereit sein könnten, dem Management\nihren Standort während der Arbeitszeit mitzuteilen, aber auf einer weitaus größeren Kontrolle der betreffenden Information außerhalb der Arbeitszeit bestehen\nkönnten (S. 271 re. Sp.). Das erforderte eine über die in D6 offenbarte Zugangshürde etwa einer PIN hinausreichende Möglichkeit, die Bekanntgabe des hinterlegten Standortes auch nur zeitweise zu verhindern.\n\n71 (3) Um dies zu erreichen, genügte es nicht, die Standortermittlung\noder -übermittlung zeitweise zu unterbinden. Denn das hat zur Folge, dass die\nStandortinformation auch für andere Zwecke nicht zur Verfügung steht, also insbesondere nicht zur Reduzierung des Sendeaufwands genutzt werden kann. Aus\ndemselben Grund war auch ein zeitweises Abschalten des Funkrufempfängers\nnicht zielführend. Eine zeitweise Veränderung der PIN auf einen auch den berechtigten Anrufern nicht bekannten Wert hätte die angestrebte Funktionalität\nzwar ermöglicht, ist aus Benutzersicht aber umständlich und wenig intuitiv.\n\n72 (4) Bei dieser Ausgangslage hatte der Fachmann Anlass, eine vorübergehende Deaktivierung der Standortbekanntgabefunktion mit einfacheren Mitteln\nzu ermöglichen. Hierzu bot sich eine in Hard- oder Software realisierte Abschaltfunktion an. Deren Realisierung geht nach den Feststellungen des Patentgerichts\nnicht über das fachmännische Vorgehen hinaus.\n\n73 2. Hinsichtlich der Hilfsanträge ergibt sich keine abweichende Beurteilung.\n\n74 a) Der mit Hilfsantrag 1 verteidigte Gegenstand ist ebenfalls nicht\npatentfähig.\n\n75 aa) Nach Hilfsantrag 1 soll Merkmal 1 dahin geändert werden, dass der\nFunkrufempfänger zur Bestimmung seines Standortes sowohl mit satellitengestützten als auch mit terrestrischen Kommunikationsmitteln kommunizieren kann.\nFerner ist ein zusätzliches Merkmal 6* vorgesehen, wonach der Funkrufempfänger über dafür geeignete Mittel verfügt.\n\n76 bb) Diese Ausgestaltung ist aus den bereits vom Patentgericht angeführten Gründen durch den Stand der Technik nahegelegt.\n\n77 Wie bereits oben dargelegt wurde, offenbart D6 entgegen der Auffassung\nder Berufung auch Ausführungsformen, bei denen der Funkrufempfänger Informationen über seinen Standort ermittelt. Wie dies geschieht, überlässt D6 weitgehend dem Fachmann.\n\n78 Der Fachmann hatte deshalb Anlass, nach im Stand der Technik bekannten Systemen zu suchen, die für diesen Zweck geeignet sind. Dazu gehörte das\nauch in der Streitpatentschrift als wohlbekannt bezeichnete System GPS, dessen\nEinsatz im Zusammenhang mit Funkrufempfängern in D7 offenbart ist.\n\n79 Ausgehend davon bot es sich an, bei Bedarf ergänzend terrestrische Sender zu nutzen, wie dies für den Einsatz in Funkrufempfängern in dem US-Patent\n5 506 886 (D9 Sp. 5 Z. 41-46) offenbart ist. Dass in dieser Entgegenhaltung - abgesehen von den ebenfalls satellitengestützten Sendern 12 - keine konkreten\nBeispiele für ergänzende Systeme benannt sind, führt nicht zu einer abweichenden Beurteilung. Dass eine Standortbestimmung auch mit terrestrischen Systemen möglich ist, war dem Fachmann aus anderen Entgegenhaltungen bekannt,\netwa aus D4. Angesichts dessen bedurfte es über die allgemeine Anregung, solche Systeme in Betracht zu ziehen, keiner näheren Erläuterungen, um die Aufmerksamkeit des Fachmanns in diese Richtung zu lenken.\n\n80 b) Ihren ursprünglichen Hilfsantrag 2 hat die Beklagte in der mündlichen Verhandlung zum Hauptantrag gemacht.\n\n81 c) Der mit Hilfsantrag 3 verteidigte Gegenstand beruht ebenfalls nicht\nauf erfinderischer Tätigkeit.\n\n82 aa) Nach Hilfsantrag 3 soll die mit dem Hauptantrag verteidigte Fassung von Patentanspruch 1 um folgendes Merkmal ergänzt werden:\n\n8 (iia) means to identify a request (iia) Mittel zur Identifizierung der\nfrom a caller to access the location Bitte eines Anrufers um Zugang zu\ninformation of the pager/call re- der Standortinformation des (Funk-)\nceiver, wherein the caller is notified Rufempfängers, mit denen der Anthat the request is not authorized rufer darüber benachrichtigt wird,\nwhen a code required to access the dass die Anfrage nicht berechtigt\nlocation information of the pager/ ist, wenn die Eingabe eines für den\ncall receiver is not detected; Zugang zu der Standortinformation\nbenötigten Codes nicht festgestellt\nwerden kann;\n\n83 Ferner soll Merkmal 41 wie folgt ergänzt werden:\n\n41 such a feature used to allow/deny mit der den individuell berechtigten\naccess to the location information of Anrufern der Zugang zu den\nsaid pager/call receiver to said indi- Standortdaten dieses Empfängers\nvidual authorized callers after de- während dieser Zeit nach Detektietecting the code during said time ren des Codes ermöglicht oder verweigert werden kann\n\n84 bb) Die in Merkmal 8 vorgesehenen Identifizierungsmittel dienen der\nÜberprüfung, ob der Anrufer, der um Übermittlung von Standortinformationen gebeten hat, einen dafür erforderlichen Code übermittelt hat. In welcher Form die\nÜbermittlung des Codes erfolgt, bleibt dem Fachmann überlassen.\n\n85 Nach der Beschreibung des Streitpatents kann der Code Teil einer Funkrufnachricht (paging message) sein. Diese besondere Ausgestaltung hat in Merkmal 8 keinen Niederschlag gefunden.\n\n86 cc) Diese Ausgestaltung war dem Fachmann ausgehend von D6 ebenfalls nahegelegt.\n\n87 (1) Zu Recht hat das Patentgericht entschieden, dass Merkmal 8 in D6\noffenbart ist.\n\n88 Nach der Beschreibung von D6 kann ein Anrufer, der Standortinformationen übermittelt haben möchte, die hierfür erforderliche PIN über die Tastatur seines Telefons eingeben. Wenn der Anrufer keine PIN eingeben kann oder möchte,\nwird der Prozess nach Ablauf einer bestimmten Zeit oder nach Drücken einer\nbestimmten Taste (zum Beispiel der Rauten-Taste #) fortgesetzt. Auf der Grundlage dieser Informationen entscheidet das System, ob der Anrufer die Standortinformationen erhält (Sp. 3 Z. 43 bis Sp. 4 Z. 17).\n\n89 Entgegen der Auffassung der Berufung stellt der in D6 offenbarte Anruf in\nKombination mit der über die Telefontasten eingegebenen PIN eine Bitte (request) im Sinne von Merkmal 8 dar. Wie bereits oben dargelegt wurde, erfordert\nMerkmal 8 nicht, dass der Code in Form einer Funkrufnachricht übermittelt wird.\n\n90 (2) Die in Merkmal 41 vorgesehene Prüfungsreihenfolge hat das Patentgericht im Ergebnis zutreffend als ebenfalls durch den Stand der Technik nahegelegt angesehen.\n\n91 In diesem Zusammenhang kann dahingestellt bleiben, ob sich die Einhaltung dieser Reihenfolge aus Erwägungen zum Datenschutz ergibt, weil anderenfalls auch ein nicht autorisierter Benutzer darüber benachrichtigt würde, dass die\nÜbermittlung von Standortfunktionen auch für autorisierte Benutzer deaktiviert\nist. Unabhängig davon ist das Patentgericht zu Recht davon ausgegangen, dass\n\nder Fachmann bei der durch D6 nahegelegten Ausgestaltung mit zweifacher Sicherheitsprüfung vor der Frage steht, in welcher Reihenfolge die beiden Überprüfungen erfolgen sollen, und dass hierfür grundsätzlich nur zwei Möglichkeiten\nin Betracht kommen.\n\n92 Keine dieser beiden Möglichkeiten bietet so eindeutige Vorteile, dass die\nandere als schlechterdings ausgeschlossen erscheint. Angesichts dessen waren\nfür den Fachmann beide Möglichkeiten gleichermaßen nahegelegt.\n\n93 d) Der mit Hilfsantrag 4 verteidigte Gegenstand ist ebenfalls nicht\npatentfähig.\n\n94 aa) Nach Hilfsantrag 4 soll Patentanspruch 1 in der Fassung von Hilfsantrag 2 um folgendes Merkmal ergänzt werden:\n\n9 wherein the pager/call receiver de- wobei der (Funk-)Rufempfänger\ntermines its location to be provided seinen für die Mitteilung an Anrufer\nto callers and transmits that infor- vorgesehenen Standort bestimmt\nmation within the system; und diese Information innerhalb des\nSystems übermittelt;\n\n95 bb) Diese Ausgestaltung ist durch D6 ebenfalls nahegelegt.\n\n96 Wie bereits im Zusammenhang mit dem Hauptantrag dargelegt wurde, offenbart D6 eine Ermittlung und Übersendung von Standortinformationen durch\nden Funkrufempfänger.\n\n97 e) Für die Hilfsanträge 5 bis 7, die eine Kombination von Merkmalen\naus vorangehenden Hilfsanträgen vorsehen, gilt nichts abweichendes. Der verteidigte Gegenstand war dem Fachmann auch in diesen Kombinationen aus den\noben dargelegten Gründen nahegelegt.\n\n98 f) Für Hilfsantrag 8 ergibt sich keine abweichende Beurteilung.\n\n99 aa) Nach Hilfsantrag 8 soll die mit dem Hauptantrag verteidigte Fassung von Patentanspruch 1 um folgendes Merkmal ergänzt werden:\n\n10 wherein the location information of wobei die für individuell berechtigte\nthe pager/call receiver that is pro- Anrufer bereitgestellte Standortinvided to individual authorized call- formation des (Funk-)Rufempfäners is resolved and disclosed gers innerhalb des Systems auch\nwithin the system, also when the dann verwertet und bekanntgegelocation disclosure feature is ben wird, wenn die Standortbelocked kanntgabefunktion ausgeschaltet\nist;\n\n100 bb) Diese Ausgestaltung ist aus den im Zusammenhang mit Hilfsantrag\n2 dargelegten Gründen ebenfalls durch den Stand der Technik nahegelegt.\n\n101 g) Für Hilfsantrag 9, der eine Kombination der Merkmale aus den Hilfsanträgen 1 und 8 vorsieht, gilt nichts anderes.\n\n102 h) Der mit Hilfsantrag 10 verteidigte Gegenstand ist ebenfalls durch\nden Stand der Technik nahegelegt.\n\n103 aa) Nach Hilfsantrag 10 soll Patentanspruch 1 in der Fassung von Hilfsantrag 1 um folgendes Merkmal ergänzt werden:\n\n11 said pager/call receiver (8) further der genannte (Funk-)Rufempfänger\ncomprising connecting means (102) soll weiterhin Verbindungsmittel\nto connect satellite signals to satel- aufweisen, um Satelliten-Signale\nlite receiving means (103) and ter- für diesbezügliche Empfangsmittel\nrestrial signals to a terrestrial re- und terrestrische Signale für diesceiving means (104); and storage bezügliche Empfangsmittel aufzumeans (107) to hold either data fangen; und Speichermittel, um Dafrom the satellite or terrestrial re- ten der einen oder anderen Art für\nceiving for later retrieval; eine spätere Abfrage bereitzuhalten;\n\n104 bb) Diese Ausgestaltung hat das Patentgericht zu Recht als aus denselben Gründen nahegelegt angesehen wie den mit dem Hauptantrag verteidigten Gegenstand.\n\n105 Mit ihren gegen diese Beurteilung gerichteten Angriffen wiederholt die Berufung der Sache nach ihre Angriffe gegen die Beurteilung des Hauptantrags.\nDies bleibt aus den oben dargelegten Gründen ohne Erfolg.\n\n106 i) Der mit Hilfsantrag 11 verteidigte Gegenstand ist ebenfalls nicht patentfähig.\n\n107 aa) Nach Hilfsantrag 11 soll Patentanspruch 1 in der Fassung von Hilfsantrag 1 um folgendes Merkmal ergänzt werden:\n\n12 (iia) means to authorize a caller by (iia) Mittel, um dem Anrufer aufdetecting a location disclosure code grund der Prüfung eines Codes für\nwhen a request is submitted by the die Standortbekanntgabe eine Becaller; rechtigung zu vermitteln, wenn der\nAnrufer eine Anfrage übermittelt;\n\n108 bb) Ob das Patentgericht diesen Antrag zu Recht nach § 83 Abs. 4\nPatG unberücksichtigt gelassen hat, obwohl es in der mündlichen Verhandlung\nvon einer anderen Auslegung des Streitpatents ausgegangen ist als in dem nach\n\n§ 83 Abs. 1 PatG erteilten Hinweis, kann dahingestellt bleiben. Der mit dem Antrag verteidigte Gegenstand beruht jedenfalls nicht auf erfinderischer Tätigkeit.\n\n109 Wie auch die Berufung nicht verkennt, weist Merkmal 12 nur geringfügige\ninhaltliche Abweichungen von den mit Hilfsantrag 3 beanspruchten zusätzlichen\nMerkmalen auf. Diese Abweichungen führen nicht zu einer abweichenden Beurteilung der Patentfähigkeit.\n\n110 j) Für Hilfsantrag 12, der eine Kombination der Merkmale aus den\nHilfsanträgen 10 und 11 vorsieht, gilt nichts anderes.\n\n111 IV. Die Kostenentscheidung beruht auf § 121 Abs. 2 PatG und § 97\nAbs. 1 ZPO.\n\nBacher Deichfuß Kober-Dehm\n\nRombach Rensen\n\nVorinstanz:\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 07.03.2018 - 6 Ni 69/16 (EP) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-09/x-zr-144-18","cited_norms":[{"jurabk":"PatG","ref":"§ 83","ref_norm":"83","n":2},{"jurabk":"PatG","ref":"§ 121","ref_norm":"121","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-09/x-zr-144-18","retrieved":"2026-10-24 08:01:36.743917+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-07-09/x-zr-144-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2020-07-09","dockets":["X ZR 144/18"],"decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:090720UXZR144.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:090720UXZR144.18.0"},"cite_as":"BGH, Urteil vom 09.07.2020 – X ZR 144/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-09/x-zr-144-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Berufung gegen das Urteil des 6. Senats (Nichtigkeitssenats)\ndes Bundespatentgerichts vom 7. März 2018 wird auf Kosten der\nBeklagten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"PatG/83","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"83","label":"§ 83 PatG","mentions":2},{"id":"PatG/121","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"121","label":"§ 121 PatG","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"BPatG","court_id":"bpatg","court_as_stated":"BPatG","date":"2018-03-07","docket":"6 Ni 69/16 (EP)","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BPatG:2018:070318U6Ni69.16EP.0","id":"bpatg/2018-03-07/6-ni-69-16-ep","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2018-03-07/6-ni-69-16-ep","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2020-07-09","docket":"X ZR 144/18","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:090720UXZR144.18.0","id":"bgh/2020-07-09/x-zr-144-18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-09/x-zr-144-18","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2021-02-16","docket":"X ZR 144/18","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:160221BXZR144.18.0","id":"bgh/2021-02-16/x-zr-144-18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-02-16/x-zr-144-18","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:36.743917+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}