{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:090720BSTB21.20.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2020-07-09","aktenzeichen":"StB 21/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nStB 21/20\n\nvom\n9. Juli 2020\nin dem Strafverfahren\ngegen\n\nwegen Mitgliedschaft in einer ausländischen terroristischen Vereinigung u.a.\n\nhier: sofortige Beschwerde der Angeklagten gegen die Ablehnung der\nBeiordnung eines weiteren Pflichtverteidigers\n\nECLI:DE:BGH:2020:090720BSTB21.20.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung der Angeklagten\nund ihrer Verteidigerin am 9. Juli 2020 gemäß § 144, § 142 Abs. 7, § 304 Abs. 4\nSatz 2 Halbsatz 2 Nr. 1, § 311 StPO beschlossen:\n\nDie sofortige Beschwerde der Angeklagten gegen den Beschluss\ndes Oberlandesgerichts Celle vom 11. Mai 2020 (5 StS 1/20)\nwird verworfen.\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Das Oberlandesgericht Celle führt gegen die Angeklagte ein Strafverfahren wegen des Vorwurfs der Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung\nim Ausland in drei Fällen, davon in zwei Fällen in Tateinheit mit Ausübung der\ntatsächlichen Gewalt über eine Kriegswaffe, nach § 129a Abs. 1 Nr. 1 (in der\nFassung vom 22. Dezember 2003), § 129b Abs. 1 Satz 1 und 2 (in der Fassung\nvom 22. August 2002), §§ 52, 53 StGB, § 22a Abs. 1 Nr. 6 Buchst. a KrWaffKG\ni.V.m. Teil B Nr. 29 Buchst. c und Nr. 46 der Anlage zu § 1 Abs. 1 KrWaffKG.\n\n2 Unter dem 25. April 2020 hat die Angeklagte auf Beiordnung eines weiteren Pflichtverteidigers angetragen und dies mit dem besonderen Umfang und\nder Schwierigkeit der Sache begründet, die insbesondere unter den besonderen Umständen der Corona-Pandemie zu bejahen sei. Mit am 15. Mai 2020 zugestelltem Beschluss vom 11. Mai 2020 hat der Vorsitzende des 5. Strafsenats\n\ndes Oberlandesgerichts den Antrag abgelehnt. Die hiergegen am 22. Mai 2020\neingegangene sofortige Beschwerde ist trotz entsprechender Ankündigung\nnicht näher begründet worden.\n\nII.\n\n3 Das Rechtsmittel ist zulässig, insbesondere fristgerecht erhoben, bleibt\njedoch in der Sache ohne Erfolg.\n\n4 Gemäß § 144 Abs. 1 StPO können in Fällen notwendiger Verteidigung\nbis zu zwei Pflichtverteidiger zusätzlich bestellt werden, wenn dies zur Sicherung der zügigen Durchführung des Verfahrens, insbesondere wegen dessen\nUmfang oder Schwierigkeit, erforderlich ist. Die diesbezügliche Entscheidung\ntrifft das Gericht nach pflichtgemäßem Ermessen (Meyer-Goßner/Schmitt,\nStPO, 63. Aufl., § 144 Rn. 2).\n\n5 Der - umfangreich begründete - ablehnende Beschluss des Vorsitzenden\ndes 5. Strafsenats des Oberlandesgerichts lässt Ermessensfehler indessen\nnicht erkennen; zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat auf die\ngenannte Entscheidung Bezug.\n\nSchäfer Paul Berg","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-09/stb-21-20","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 53","ref_norm":"53","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 311","ref_norm":"311","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 144","ref_norm":"144","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-09/stb-21-20","retrieved":"2026-10-24 07:54:38.182986+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-07-09/stb-21-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2020-07-09","dockets":["StB 21/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:090720BSTB21.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:090720BSTB21.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.07.2020 – StB 21/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-09/stb-21-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die sofortige Beschwerde der Angeklagten gegen den Beschluss\ndes Oberlandesgerichts Celle vom 11. Mai 2020 (5 StS 1/20)\nwird verworfen.\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/52","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"52","label":"§ 52 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/53","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"53","label":"§ 53 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/311","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"311","label":"§ 311 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/144","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"144","label":"§ 144 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:38.182986+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}