{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2020-06-09_XI_ZR_381_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:090620BXIZR381.19.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2020-06-09","aktenzeichen":"XI ZR 381/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 381/19\n\nvom\n\n9. Juni 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:090620BXIZR381.19.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Juni 2020 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Joeres, Dr. Grüneberg\nund Dr. Matthias sowie die Richterin Dr. Menges\n\nbeschlossen:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Rostock vom\n27. Juni 2019 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine\ngrundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2\nSatz 1 ZPO).\n\nNach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist der Verweis\nin der Widerrufsinformation auf § 492 Abs. 2 BGB in Kombination\nmit der beispielhaften Aufzählung von Pflichtangaben nach den\nMaßstäben des nationalen Rechts klar und verständlich (Senatsurteile vom 22. November 2016 - XI ZR 434/15, BGHZ 213, 52\nRn. 18 ff. und vom 4. Juli 2017 - XI ZR 741/16, WM 2017, 1602\nRn. 19 ff., Senatsbeschluss vom 19. März 2019 - XI ZR 44/18,\nWM 2019, 864 Rn. 15 f.).\n\nDer Gerichtshof der Europäischen Union (nachfolgend: EuGH) hat\nmit Urteil vom 26. März 2020 (C-66/19, juris - Kreissparkasse\nSaarlouis) entschieden, dass Art. 10 Abs. 2 Buchst. p der Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom\n23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung\nder Richtlinie 87/102/EWG des Rates (ABl. 2008, L 133, S. 66, be-\n\nrichtigt in ABl. 2009, L 207, S. 14, ABl. 2010, L 199, S. 40 und\nABl. 2011, L 234, S. 46 - nachfolgend: Verbraucherkreditrichtlinie)\ndahin auszulegen ist, dass er dem entgegensteht, dass ein Kreditvertrag hinsichtlich der in Art. 10 dieser Richtlinie genannten Angaben auf eine nationale Vorschrift verweist, die selbst auf weitere\nRechtsvorschriften des betreffenden Mitgliedstaates verweist.\n\nDiese Entscheidung ist für den vorliegenden Fall nicht einschlägig,\nda es hier um einen grundpfandrechtlich besicherten Darlehensvertrag geht, auf den die Verbraucherkreditrichtlinie nach ihrem\nArt. 2 Abs. 2 Buchst. a und c keine Anwendung findet (Senatsbeschluss vom 19. März 2019 - XI ZR 44/18, WM 2019, 864 Rn. 17;\nEuGH, Urteil vom 26. März 2020 - C-66/19, WM 2020, 688 Rn. 25\n- Kreissparkasse Saarlouis). Wie nationale Vorschriften auszulegen sind, die nicht in den Anwendungsbereich des Unionsrechts\nfallen, und ob ihre Auslegung durch das vorlegende Gericht richtig\nist, fällt in die ausschließliche Zuständigkeit der nationalen Gerichte (EuGH, Urteil vom 26. März 2020 - C-66/19, aaO Rn. 31\n- Kreissparkasse Saarlouis). Entgegen der Ansicht des vorlegenden Landgerichts Saarbrücken (WM 2019, 1444 Rn. 8; vgl. auch\nEuGH, Urteil vom 26. März 2020 - C-66/19, aaO Rn. 18 - Kreissparkasse Saarlouis) hat der deutsche Gesetzgeber die Verbraucherkreditrichtlinie nicht für Immobiliardarlehen als maßgeblich erachtet. Die Bundesrepublik Deutschland hat in ihrer Stellungnahme zur Vorlage durch das Landgericht Saarbrücken die Zuständigkeit des EuGH gerügt, weil der deutsche Gesetzgeber trotz der\nihm vom Unionsgesetzgeber eingeräumten Befugnis keine Entscheidung getroffen hat, die in der Richtlinie vorgesehene Regelung auf nicht in ihren Geltungsbereich fallende Bereiche wie den\n\nBereich der grundpfandrechtlich gesicherten Verbraucherkreditverträge anzuwenden (vgl. EuGH, Urteil vom 26. März 2020\n- C-66/19, aaO Rn. 23 - Kreissparkasse Saarlouis). Das deutsche\nRecht hat auch schon vor der Verabschiedung der Verbraucherkreditrichtlinie eine Regelung für solche Verträge vorgesehen. Da\ndiese Regelung als richtlinienkompatibel angesehen worden ist,\nhat der deutsche Gesetzgeber es lediglich für sachgerecht gehalten, die Vorschriften für den Verbraucherkredit und für grundpfandrechtlich gesicherte Darlehen zusammenzufassen (vgl.\nEuGH, Urteil vom 26. März 2020 - C-66/19, aaO Rn. 24 - Kreissparkasse Saarlouis).\n\nNach alledem bleibt es für den vorliegenden Immobiliardarlehensvertrag ausschließlich bei den oben genannten Grundsätzen des\nnationalen Rechts, nach denen die streitgegenständliche Widerrufsinformation klar und verständlich ist (Senatsbeschlüsse vom\n31. März 2020 - XI ZR 581/18, ZIP 2020, 868 f. und XI ZR 198/19,\nWM 2020, 838 Rn. 10 ff.).\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2\nHalbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n70.759,85 €.\n\nEllenberger Joeres Grüneberg\n\nMatthias Menges\n\nVorinstanzen:\nLG Schwerin, Entscheidung vom 13.09.2018 - 3 O 163/16 -\nOLG Rostock, Entscheidung vom 27.06.2019 - 1 U 99/18 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-09/xi-zr-381-19","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 492","ref_norm":"492","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1},{"jurabk":"RL 2008/48/EG","ref":"Art 10","ref_norm":"10","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-09/xi-zr-381-19","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:02:09.515430+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-06-09/xi-zr-381-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2020-06-09","dockets":["XI ZR 381/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:090620BXIZR381.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2020-06-09_XI_ZR_381_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:090620BXIZR381.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.06.2020 – XI ZR 381/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-09/xi-zr-381-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"BGB/492","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"492","label":"§ 492 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1},{"id":"rl-2008-48-eg/10","law":"rl-2008-48-eg","abbreviation":"RL 2008/48/EG","ref":"10","label":"Art 10 RL 2008/48/EG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:02:09.515430+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}