{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:090620B2STR101.20.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2020-06-09","aktenzeichen":"2 StR 101/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 101/20\nvom\n9. Juni 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung\n\nECLI:DE:BGH:2020:090620B2STR101.20.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts – zu Ziffer 2. auf dessen Antrag – am\n9. Juni 2020 gemäß § 349 Abs. 2 und 4, § 354 Abs. 1a analog StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 12. Dezember 2018 dahin ergänzt, dass\nvon der verhängten Jugendstrafe von zwei Jahren ein Monat\nStrafe als Entschädigung für die überlange Verfahrensdauer als\nvollstreckt gilt.\n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\n3. Es wird davon abgesehen, dem Beschwerdeführer die Kosten\nund Auslagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen, er hat jedoch die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Jugendstrafe von zwei Jahren unter Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt. Die hiergegen gerichtete Revision des Angeklagten bleibt aus\nden zutreffenden Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom\n24. März 2020 im Wesentlichen ohne Erfolg; das Urteil war lediglich um eine\nKompensation für einen Konventionsverstoß zu ergänzen.\n\n2 1. a) Nachdem das Landgericht die Zustellung der Revisionsbegründung\nan den Nebenklägervertreter am 29. März 2019 bewirkt und die Verfahrensakten der Staatsanwaltschaft Darmstadt am 9. April 2019 übersandt hatte, ist es\nzu einer Verletzung des Gebots zügiger Verfahrenserledigung (Art. 6 Abs. 1\nSatz 1 MRK) gekommen. Bis zur Weiterleitung der Akten durch die Staatsanwaltschaft Darmstadt am 6. März 2020 an den Generalbundesanwalt beim\nBundesgerichtshof ist das Revisionsverfahren des Angeklagten nicht sachgerecht gefördert worden. Die am 23. April 2019 von der Staatsanwaltschaft verfügte und in der Folge ausgeführte wiederholte Aktenversendung zur Einleitung\nder Vollstreckung gegen weitere Verurteilte ist kein sachlicher Grund, mit der\nWeiterleitung der Akten im Revisionsverfahren des Angeklagten zuzuwarten;\nvielmehr wären im erforderlichen Umfang Doppelakten anzulegen gewesen\n(vgl. BGH, Beschluss vom 10. Dezember 2019 – 5 StR 578/19, juris Rn. 7; Urteil vom 6. März 2008 – 3 StR 376/07, juris Rn. 2).\n\n3 b) Der dargelegte Verfahrensgang hat nach Ablauf der Revisionsbegründungsfrist insgesamt zu einer Verfahrensverzögerung von etwa zehn Monaten\ngeführt, die auf die Sachrüge hin von Amts wegen zu berücksichtigen ist\n(st. Rspr.; vgl. etwa BGH, Beschluss vom 20. Dezember 2016 – 1 StR 617/16,\njuris Rn. 5; Beschluss vom 12. Februar 2015 – 4 StR 391/14, wistra 2015,\n241 f.; Beschluss vom 16. Juni 2009 – 3 StR 173/09, BGHR StGB § 46 Abs. 2\nVerfahrensverzögerung 20 mwN). Über die Kompensation kann der Senat in\nentsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1a Satz 2 StPO selbst entscheiden\n(vgl. Senat, Beschluss vom 2. Juli 2013 – 2 StR 179/13, juris Rn. 2 mwN). Auf\nder Grundlage der Vollstreckungslösung (vgl. Senat, Urteil vom 13. November\n2019 – 2 StR 217/19, juris Rn. 14 mwN) stellt der Senat fest, dass ein Monat\nder verhängten Jugendstrafe als Entschädigung für die überlange Verfahrensdauer als vollstreckt gilt.\n\n4 2. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 74, 109 Abs. 2 Satz 1 JGG und\n§ 473 Abs. 1 Satz 2, Abs. 4 Satz 1 StPO. Der geringe Teilerfolg des Rechtsmittels lässt es nicht unbillig erscheinen, den Angeklagten mit den gesamten Kosten des Nebenklägers zu belasten.\n\nFranke Krehl Zeng\n\nSchmidt Wenske\n\nVorinstanz:\nDarmstadt, LG, 12.12.2018 - 200 Js 26951/17 10 Ks","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-09/2-str-101-20","cited_norms":[{"jurabk":"JGG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 109","ref_norm":"109","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 6","ref_norm":"6","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-09/2-str-101-20","retrieved":"2026-10-24 07:53:33.358282+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-06-09/2-str-101-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2020-06-09","dockets":["2 StR 101/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:090620B2STR101.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:090620B2STR101.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.06.2020 – 2 StR 101/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-06-09/2-str-101-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 12. Dezember 2018 dahin ergänzt, dass\nvon der verhängten Jugendstrafe von zwei Jahren ein Monat\nStrafe als Entschädigung für die überlange Verfahrensdauer als\nvollstreckt gilt.\n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\n3. Es wird davon abgesehen, dem Beschwerdeführer die Kosten\nund Auslagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen, er hat jedoch die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"JGG/74","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"74","label":"§ 74 JGG","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"JGG/109","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"109","label":"§ 109 JGG","mentions":1},{"id":"EMRK/6","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"6","label":"Art 6 EMRK","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:33.358282+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}