{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:090120B5STR597.19.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2020-01-09","aktenzeichen":"5 StR 597/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 597/19\n\nvom\n9. Januar 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Subventionsbetruges u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2020:090120B5STR597.19.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 9. Januar 2020 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nFrankfurt (Oder) vom 24. Juni 2019 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten\nergeben hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\nDie Einziehungsentscheidung ist auch insoweit im Ergebnis rechtsfehlerfrei, als\ndie jeweiligen Fördergelder unmittelbar auf ein Konto der „C. AG“ überwiesen\nwurden. Denn der Angeklagte ist mit diesen Geldern „nach Gutdünken“ verfahren, hat sie mithin nach freiem Belieben zwischen seiner „Privatsphäre“ und der\nSphäre der AG „hin- und hergeschoben“. Unter solchen Vorzeichen ist die Annahme gerechtfertigt, dass es sich bei dem Vermögen der „C. AG“ und dem\nPrivatvermögen des Angeklagten nur um scheinbar getrennte Vermögensmassen gehandelt bzw. der Angeklagte eine Trennung zwischen den Vermögensmassen tatsächlich nicht vorgenommen hat (vgl. BGH, Beschluss vom 17. Januar 2019 – 4 StR 486/18, NZWiSt 2019, 321, 323).\n\nSander Schneider König\n\nMosbacher Köhler","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-01-09/5-str-597-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-01-09/5-str-597-19","retrieved":"2026-10-24 07:56:35.368458+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-01-09/5-str-597-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2020-01-09","dockets":["5 StR 597/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:090120B5STR597.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:090120B5STR597.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.01.2020 – 5 StR 597/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-01-09/5-str-597-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:35.368458+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}