{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2020-01-09_5_StR_587_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:090120B5STR587.19.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2020-01-09","aktenzeichen":"5 StR 587/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 587/19\n\nvom\n9. Januar 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Mordes u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2020:090120B5STR587.19.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 9. Januar 2020 gemäß\n§ 349 Abs. 2 und 4 sowie analog § 354 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBraunschweig vom 30. Januar 2019 wird als unbegründet verworfen; jedoch werden\n\na) der Strafausspruch dahin klargestellt, dass der Angeklagte zu\nlebenslanger Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe verurteilt ist und\n\nb) der Adhäsionsausspruch dahin geändert, dass Zinsen seit\ndem 27. Oktober 2018 zu zahlen sind.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels, die\nder Adhäsionsklägerin S. insoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und die den Nebenklägern sowie der Adhäsionsklägerin in der Revisionsinstanz\nerwachsenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Auf die Sachrüge war außer der Klarstellung im Strafausspruch lediglich\nim Adhäsionsausspruch der Zeitpunkt der Verzinsung zu ändern. Zinsbeginn\nder vom Landgericht ab Rechtshängigkeit zugesprochenen Zinsen ist der Tag\n\nnach Eingang der Adhäsionsantragsschrift bei Gericht (vgl. BGH, Beschluss\nvom 5. Dezember 2018 – 4 StR 292/18, NStZ-RR 2019, 96). Im Übrigen ist die\nRevision des Angeklagten entsprechend den Ausführungen des Generalbundesanwalts unbegründet nach § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts sind folgende\nBemerkungen veranlasst:\n\n3 1. Die Aufklärungsrüge betreffend die Beauftragung eines „kompetenten\nislamwissenschaftlich-psychologisch­psychiatrischen Gutachters“ genügt be­\nreits deswegen nicht den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, weil\nder Beschwerdeführer das vorbereitende psychiatrische Gutachten, aus dem er\nvielfach zitiert, nicht in seiner Gesamtheit vorgelegt hat.\n\n4 2. Bei der Bewertung der Tat des im Alter von zwölf Jahren nach\nDeutschland gekommenen und seit 1992 hier lebenden Angeklagten als Mord\naus niedrigen Beweggründen hat sie zutreffende rechtliche Maßstäbe angelegt\n(vgl. dazu zuletzt BGH, Urteil vom 13. November 2019 – 5 StR 466/19 Rn. 24 ff.\nmwN) und in revisionsgerichtlich nicht zu beanstandender Weise angewendet.\nAuch gegen die Prüfung der Schuldfähigkeit ist rechtlich nichts zu erinnern.\n\nSander Schneider König\n\nMosbacher Köhler\n\nVorinstanz:\nBraunschweig, LG, 30.01.2019 - 112 Js 26900/18 9 Ks (7/18)","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-01-09/5-str-587-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-01-09/5-str-587-19","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:56:35.341483+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-01-09/5-str-587-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2020-01-09","dockets":["5 StR 587/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:090120B5STR587.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2020-01-09_5_StR_587_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:090120B5STR587.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.01.2020 – 5 StR 587/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-01-09/5-str-587-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBraunschweig vom 30. Januar 2019 wird als unbegründet verworfen; jedoch werden\n\na) der Strafausspruch dahin klargestellt, dass der Angeklagte zu\nlebenslanger Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe verurteilt ist und\n\nb) der Adhäsionsausspruch dahin geändert, dass Zinsen seit\ndem 27. Oktober 2018 zu zahlen sind.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels, die\nder Adhäsionsklägerin S. insoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und die den Nebenklägern sowie der Adhäsionsklägerin in der Revisionsinstanz\nerwachsenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:56:35.341483+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}