{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:080920B6STR95.20.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2020-09-08","aktenzeichen":"6 StR 95/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 95/20\n\nvom\n8. September 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\nwegen Betruges u.a.\n\nhier: Festsetzung des Gegenstandswertes im Adhäsionsverfahren des\nG. für die Revisionsinstanz\n\nECLI:DE:BGH:2020:080920B6STR95.20.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. September 2020 beschlossen:\n\nDer Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit im Adhäsionsverfahren des Adhäsionsklägers G. wird für die Revisionsinstanz auf 7.835,78 Euro festgesetzt.\n\nDie Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Kosten werden\nnicht erstattet.\n\nGründe:\n\n1 Der Streitwert für den Zahlungsanspruch des Adhäsionsklägers im Revisionsverfahren bemisst sich nach der erstinstanzlichen gesamtschuldnerischen Verurteilung der Angeklagten zur Zahlung von 12.000 Euro an den Adhäsionskläger abzüglich der dort für erledigt erklärten Teilforderung von\n4.164,22 Euro. Der sich hieraus ergebende Betrag von 7.835,78 Euro entspricht dem Gegenstandswert des im Revisionsverfahren noch anhängigen\nAdhäsionsausspruchs.\n\n2 Die zugesprochenen Zinsen bleiben als Nebenforderung außer Ansatz.\nGleiches gilt für den Ausspruch über die Feststellung, dass die Hauptforderung auf eine vorsätzliche unerlaubte Handlung zurückzuführen ist (vgl. BGH,\nBeschluss vom 13. Februar 2013 – II ZR 46/13, NJW-RR 2013, 1022).\n\nSchneider Feilcke von\nSchmettau\n\nFritsche von Häfen\n\nVorinstanz: Magdeburg, LG, 22.02.2019 - 622 Js 39007/14 29 KLs 1/17","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-09-08/6-str-95-20","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-09-08/6-str-95-20","retrieved":"2026-10-24 07:56:49.267316+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-09-08/6-str-95-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2020-09-08","dockets":["6 StR 95/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:080920B6STR95.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:080920B6STR95.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.09.2020 – 6 StR 95/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-09-08/6-str-95-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit im Adhäsionsverfahren des Adhäsionsklägers G. wird für die Revisionsinstanz auf 7.835,78 Euro festgesetzt.\n\nDie Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Kosten werden\nnicht erstattet.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:49.267316+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}