{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:080720BIVZR7.20.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2020-07-08","aktenzeichen":"IV ZR 7/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 7/20\nvom\n8. Juli 2020\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:080720BIVZR7.20.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Richter Felsch\ndie Richterin Harsdorf-Gebhardt, den Richter Lehmann, die Richterinnen\nDr. Brockmöller und Dr. Bußmann\n\nam 8. Juli 2020\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung der Prozessbevollmächtigten der\nKlägerin gegen die Streitwertfestsetzung im Senatsbeschluss vom 3. Juni 2020 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die zulässige, insbesondere fristgerechte Gegenvorstellung (vgl.\nSenatsbeschluss vom 7. Juli 2016 - IV ZR 430/15, ZEV 2016, 573 Rn. 1;\nBGH, Beschluss vom 14. April 2016 - III ZR 284/14, BeckRS 2016, 8172\nRn. 1; BeckOK-Kostenrecht/Laube, § 68 GKG Rn. 197 [Stand: 1. Juni\n2020]; jeweils m.w.N.) ist unbegründet. Der Wert der für die Nichtzulassungsbeschwerde geltend gemachten Beschwer beträgt bis 65.000 €.\n\n2 1. Entgegen der Auffassung der Gegenvorstellung richtet sich die\nBeschwer der Klägerin nach § 47 Abs. 2 Satz 1, Abs. 3 GKG nicht nach\nden zuletzt in der zweiten Instanz gestellten Anträgen der Klägerin, sondern nach der den ersten Rechtszug einleitenden Antragstellung in der\nbeim Landgericht Bielefeld am 11. Mai 2015 eingegangenen Klageschrift.\nDie erst nach Klagerhebung fällig gewordenen Beträge, gleich ob sie -\nwie hier - beziffert zum Gegenstand eines besonderen Antrags gemacht\n\nworden sind oder nicht, werden nach der Senatsrechtsprechung bei einer\nauf wiederkehrende Leistungen gerichteten Klage in keiner Instanz\nstreitwert- oder beschwererhöhend berücksichtigt (Senatsbeschlüsse\nvom 7. Februar 2007 - IV ZR 232/03, juris Rn. 1; vom 25. November\n1998 - IV ZR 199/98, juris Rn. 3; vom 2. Oktober 1996 - IV ZR 53/96, juris Rn. 3; BGH, Beschlüsse vom 13. August 2015 - III ZR 142/14, juris\nRn. 5; vom 25. Juni 2008 - II ZR 179/07, juris Rn. 2; vom 6. Mai 1960 - V\nZR 148/59, NJW 1960, 1459 [juris R. 7]).\n\n3 2. Nach dieser Maßgabe ist der Wert der für die Nichtzulassungsbeschwerde geltend gemachten Beschwer wie folgt zu berechnen:\n\n4 a) Die bei Klageeinreichung mit dem Antrag zu 1 geltend gemachten Rückstände an Rente für den Zeitraum vom 1. März 2012 bis 30. Juni\n2015 und Beitragserstattung vom 1. März 2012 bis 31. Mai 2015 sind mit\ninsgesamt 27.521,49 € zu werten (40 x 634,50 € + 39 x 54,91 €). Die in\ndem Klageantrag zu 1 enthaltenden Rechtsverfolgungskosten in Höhe\nvon 1.954,46 € sind als Nebenforderungen bei der Streitwertberechnung\nnicht zu berücksichtigen, § 48 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 4 Abs. 1 Halbsatz 2\nZPO.\n\n5 b) Der auf die Zahlung künftiger Rente gerichtete Antrag zu 2 ist\nnach § 9 ZPO mit 26.649 € anzusetzen (1.903,50 € x 4 x 3,5).\n\n6 c) Mit dem Feststellungsantrag zu 3 begehrt die Klägerin die Freistellung von der künftigen Beitragszahlungspflicht für die Lebensversicherung und die Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung. Auch die Bewertung dieses Antrags richtet sich nach § 9 ZPO. Da es sich um einen\nnegativen Feststellungsausspruch handelt, ist kein Abschlag vorzunehmen (vgl. Senatsbeschluss vom 7. Februar 2007 - IV ZR 232/03, juris Rn.\n\n2; Rogler in Ernst/Rogler, Berufsunfähigkeitsversicherung Streitwert/Gegenstandswert Rn. 3). Dies ergibt 2.306,22 € (54,91 € x 12 x\n3,5).\n\nFelsch Harsdorf-Gebhardt Lehmann\n\nDr. Brockmöller Dr. Bußmann\n\nVorinstanzen:\nLG Bielefeld, Entscheidung vom 10.04.2019 - 8 O 181/15 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 11.12.2019 - I-20 U 110/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-08/iv-zr-7-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 9","ref_norm":"9","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 68","ref_norm":"68","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-08/iv-zr-7-20","retrieved":"2026-10-24 07:58:50.509420+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-07-08/iv-zr-7-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2020-07-08","dockets":["IV ZR 7/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:080720BIVZR7.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:080720BIVZR7.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.07.2020 – IV ZR 7/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-08/iv-zr-7-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung der Prozessbevollmächtigten der\nKlägerin gegen die Streitwertfestsetzung im Senatsbeschluss vom 3. Juni 2020 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/9","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"9","label":"§ 9 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1},{"id":"GKG 2004/48","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"48","label":"§ 48 GKG 2004","mentions":1},{"id":"GKG 2004/68","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"68","label":"§ 68 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:50.509420+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}