{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:080720BIVZR270.19.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2020-07-08","aktenzeichen":"IV ZR 270/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 270/19\nvom\n8. Juli 2020\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:080720BIVZR270.19.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Richter Felsch,\ndie Richterin Harsdorf-Gebhardt, den Richter Lehmann, die Richterinnen\nDr. Brockmöller und Dr. Bußmann\n\nam 8. Juli 2020\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Beschluss des 3. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 7. Oktober\n2019 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nStreitwert: bis 30.000 €\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerde hat keine Aussicht auf Erfolg, weil die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO\nnicht mehr vorliegen, nachdem die Frage, ob § 10a Abs. 1 VAG a.F.\ni.V.m. Abschnitt I Nr. 1 Buchst. e) der Anlage Teil D zum VAG a.F. den\nVersicherer bei einer Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung zu einem\ngesonderten Ausweis der auf sie entfallenden Prämie verpflichtet, durch\ndas Senatsurteil vom 24. Juni 2020 (IV ZR 275/19) geklärt ist.\n\n2 Die bei nachträglichem Wegfall eines Zulassungsgrundes vorzunehmende volle Überprüfung des Berufungsurteils hat auch im Übrigen\nim Ergebnis keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Klägerin ergeben. Der\n\nSenat hat auch die Rüge der Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG geprüft\nund für nicht durchgreifend erachtet. Da die beabsichtigte Revision keine\nAussicht auf Erfolg hat, ist die Beschwerde zurückzuweisen (vgl. Senatsbeschluss vom 27. Oktober 2004 - IV ZR 386/02, VersR 2005, 809\nunter 2 c [juris Rn. 9] m.w.N.).\n\n3 Die Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall nicht\nentscheidungserheblich.\n\n4 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2\nHalbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nFelsch Harsdorf-Gebhardt Lehmann\n\nDr. Brockmöller Dr. Bußmann\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 05.06.2019 - 2-23 O 118/18 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 07.10.2019 - 3 U 128/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-08/iv-zr-270-19","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-08/iv-zr-270-19","retrieved":"2026-10-24 07:58:50.478529+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-07-08/iv-zr-270-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2020-07-08","dockets":["IV ZR 270/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:080720BIVZR270.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:080720BIVZR270.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.07.2020 – IV ZR 270/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-08/iv-zr-270-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Beschluss des 3. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 7. Oktober\n2019 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nStreitwert: bis 30.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Frankfurt am Main","court_id":null,"court_as_stated":"LG Frankfurt am Main","date":"2019-06-05","docket":"2-23 O 118/18","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2019-10-07","docket":"3 U 128/19","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2019:1007.3U128.19.00","id":"olg-frankfurt-main/2019-10-07/3-u-128-19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2019-10-07/3-u-128-19","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2020-07-08","docket":"IV ZR 270/19","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:080720BIVZR270.19.0","id":"bgh/2020-07-08/iv-zr-270-19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-07-08/iv-zr-270-19","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:50.478529+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}