{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:070520BVZR211.19.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2020-05-07","aktenzeichen":"V ZR 211/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 211/19\n\nvom\n\n7. Mai 2020\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2020:070520BVZR211.19.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. Mai 2020 durch die Vorsitzende\nRichterin Dr. Stresemann, die Richterin Weinland und die Richter Dr. Kazele,\nDr. Göbel und Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision\nin dem Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n19. Juli 2019 wird zurückgewiesen.\n\nDie Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von\ngrundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur\nFortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).\n\nDie Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n150.000,00 €. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts hat das\nLandgericht den Streitwert auf diesen Betrag und nicht auf 300.000 €\nfestgesetzt. Dass das Landgericht bei der Schätzung nach § 3 ZPO in\nseinem Beschluss vom 2. August 2018 nicht den Regelwert von einem\nViertel (vgl. Senat, Beschluss vom 16. Juni 2016 - V ZR 49/16, AGS\n2017, 136), sondern die Hälfte des von der Klägerin angegebenen Wertes des Miteigentumsanteils zugrunde gelegt hat, ist nicht zu beanstanden.\n\nStresemann Weinland Kazele\n\nGöbel Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 29.06.2018 - 16 O 24/17 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 19.07.2019 - I-9 U 119/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-07/v-zr-211-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-07/v-zr-211-19","retrieved":"2026-10-24 07:59:27.031490+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-05-07/v-zr-211-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2020-05-07","dockets":["V ZR 211/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:070520BVZR211.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:070520BVZR211.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.05.2020 – V ZR 211/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-07/v-zr-211-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:27.031490+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}