{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:070420B4STR503.19.5","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2020-04-07","aktenzeichen":"4 StR 503/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 503/19\n\nvom\n7. April 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen vorsätzlichen Verstoßes gegen das Arzneimittelgesetz u.a.\n\nhier: Revision der Nebenklägerin S.\n\nECLI:DE:BGH:2020:070420B4STR503.19.5\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und der Beschwerdeführerin am 7. April 2020 beschlossen:\n\n1. Die Revision der Nebenklägerin S. gegen das Urteil des\nLandgerichts Essen vom 6. Juli 2018 wird als unzulässig\nverworfen.\n\n2. Die Beschwerdeführerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels\nund die dem Angeklagten dadurch im Revisionsverfahren\nentstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen 28 Verstößen gegen das\nArzneimittelgesetz, davon in einem Fall in 14.537 tateinheitlich zusammentreffenden Fällen, und wegen Betrugs in 59 Fällen, davon in einem Fall wegen\nVersuchs, unter Freisprechung im Übrigen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von\n12 Jahren verurteilt. Außerdem hat es ein lebenslanges Berufsverbot angeordnet sowie Einziehungs- und Adhäsionsentscheidungen getroffen. Hiergegen\nrichtet sich die Revision der Nebenklägerin S. .\n\n2 Das Rechtsmittel ist unzulässig, weil die Revisionsbegründung nicht den\nAnforderungen des § 400 Abs. 1 StPO entspricht.\n\n3 Nach dieser Vorschrift kann ein Nebenkläger das Urteil nicht mit dem Ziel\nanfechten, dass eine andere Rechtsfolge der Tat verhängt wird oder dass der\nAngeklagte wegen einer Gesetzesverletzung verurteilt wird, die nicht zum Anschluss des Nebenklägers berechtigt. Deshalb bedarf seine Revision eines genauen Antrages oder einer Begründung, die deutlich macht, dass eine Änderung des Schuldspruchs hinsichtlich eines Nebenklagedelikts verfolgt wird, das\nzum Nachteil des Nebenklägers oder des die Nebenklagebefugnis nach § 395\nAbs. 2 Nr. 1 StPO vermittelnden Opfers begangen wurde (st. Rspr.; vgl. nur\nBGH, Beschlüsse vom 9. Dezember 2008 – 3 StR 514/08, NStZ-RR 2009, 182\n[Ls]; vom 11. Oktober 2011 – 5 StR 396/11, StraFo 2012, 67; vom 5. November\n2013 – 1 StR 518/13, NStZ-RR 2014, 117; vom 8. November 2017 – 2 StR\n125/17 Rn. 2). Dass das Rechtsmittel auf einen Schuldspruch wegen eines zum\nNachteil der verstorbenen Tochter der Nebenklägerin verübten Nebenklagedelikts abzielt, ist der Revisionsbegründung entgegen der Ansicht des Generalbundesanwalts\n\nnicht zu entnehmen. Ausweislich der Ausführungen in der Revisionsbegründungsschrift erstrebt die Nebenklägerin vielmehr eine Verurteilung des Angeklagten wegen eines vollendeten bzw. versuchten Tötungsdelikts zum Nachteil\nnicht näher individualisierter Patienten, die durch die unterdosierten Arzneimittelzubereitungen aus der Apotheke des Angeklagten betroffen waren.\n\nSost-Scheible Roggenbuck Bender\n\nBartel Rommel\n\nVorinstanz:\nEssen, LG, 06.07.2018 ‒ 305 Js 330/16 56 KLs 11/17 6 Ss 117/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-07/4-str-503-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 400","ref_norm":"400","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 395","ref_norm":"395","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-07/4-str-503-19","retrieved":"2026-10-24 07:55:39.370809+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-04-07/4-str-503-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2020-04-07","dockets":["4 StR 503/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:070420B4STR503.19.5","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:070420B4STR503.19.5"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.04.2020 – 4 StR 503/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-04-07/4-str-503-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Revision der Nebenklägerin S. gegen das Urteil des\nLandgerichts Essen vom 6. Juli 2018 wird als unzulässig\nverworfen.\n\n2. Die Beschwerdeführerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels\nund die dem Angeklagten dadurch im Revisionsverfahren\nentstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/400","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"400","label":"§ 400 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/395","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"395","label":"§ 395 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:39.370809+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}