{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2020-10-06_4_StR_573_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:061020B4STR573.19.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2020-10-06","aktenzeichen":"4 StR 573/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 573/19\n\nvom\n6. Oktober 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Fälschung beweiserheblicher Daten u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2020:061020B4STR573.19.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat mit Zustimmung und auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts sowie nach Anhörung des Beschwerdeführers am\n6. Oktober 2020 gemäß § 154a Abs. 2, § 349 Abs. 2, § 421 Abs. 1 Nr. 3 StPO\neinstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Magdeburg vom 25. Juli 2019 wird\n\na) die Strafverfolgung in den Fällen II.3 bis II.5 und II.7\nbis II.13 der Urteilsgründe gemäß § 154a Abs. 2 StPO jeweils auf den Vorwurf der Fälschung beweiserheblicher\nDaten beschränkt;\n\nb) der Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte\nder Fälschung beweiserheblicher Daten in 13 Fällen, davon in drei Fällen in Tateinheit mit Computerbetrug schuldig ist;\n\nc) der Ausspruch über die Einziehung des Wertes von\nTaterträgen dahin geändert, dass diese in Höhe von\n5.589,40 Euro angeordnet wird; im Übrigen wird von der\nEinziehungsentscheidung gemäß § 421 Abs. 1 Nr. 3\nStPO abgesehen.\n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\nzu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Fälschung beweiserheblicher Daten in 13 Fällen, davon in zehn Fällen in Tateinheit mit veruntreuender\nUnterschlagung und in drei weiteren Fällen in Tateinheit mit Computerbetrug zu\neiner Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und zehn Monaten verurteilt; ferner\nhat es die Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von 7.131 Euro angeordnet. Die auf die Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten führt zu einer Beschränkung der Strafverfolgung nach § 154a Abs. 2\nStPO sowie zu der aus dem Tenor ersichtlichen Änderung des Schuldspruchs\nund der Einziehungsentscheidung; im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet\nim Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 1. Mit Zustimmung des Generalbundesanwalts beschränkt der Senat aus\nprozessökonomischen Gründen die Strafverfolgung gemäß § 154a Abs. 1 Satz 1\nNr. 1, Abs. 2 StPO in den Fällen II.3 bis II.5 und II.7 bis II.13 der Urteilsgründe\njeweils auf den Vorwurf der Fälschung beweiserheblicher Daten. Die tateinheitliche Verurteilung wegen veruntreuender Unterschlagung begegnet wegen der\nformellen Subsidiarität gegenüber der Fälschung beweiserheblicher Daten im besonders schweren Fall rechtlichen Bedenken (vgl. BGH, Beschluss vom 26. Juni\n2012 – 2 StR 137/12).\n\n3 2. Die Verfahrensbeschränkung hat die aus dem Tenor ersichtliche Änderung des Schuldspruchs zur Folge. Die Überprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung hat im verbleibenden Umfang beim Schuld- und Strafausspruch keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.\n\n4 Die Beschränkung der Strafverfolgung lässt die für die Taten II.3 bis II.5\nund II.7 bis II.13 verhängten Einzelstrafen unberührt. Der Senat schließt im Hinblick auf die Strafzumessungserwägungen der Strafkammer aus, dass ohne die\n\ntateinheitlichen Verurteilungen wegen veruntreuender Unterschlagung auf niedrigere Einzelstrafen erkannt worden wäre. Das Landgericht ist bei der Bemessung der Einzelstrafen jeweils vom Strafrahmen des § 269 Abs. 3 StGB i.V.m.\n§ 267 Abs. 3 StGB ausgegangen und hat die tateinheitliche Verwirklichung von\n§ 246 Abs. 2 StGB nicht strafschärfend berücksichtigt.\n\n5 3. Die Einziehung wird auf den Wert des aus den Taten II.1, II.2 und II.6\nder Urteilsgründe Erlangten beschränkt. Durch diese Taten hat der Angeklagte\nVerfügungsgewalt über Mobilfunktelefone im Wert von 5.589,40 Euro erlangt. Im\nÜbrigen sieht der Senat gemäß § 421 Abs. 1 Nr. 3 StPO mit Zustimmung des\nGeneralbundesanwalts von der Einziehung des Wertes von Taterträgen ab.\n\n6 4. Der geringe Teilerfolg der Revision lässt es nicht unbillig erscheinen,\nden Angeklagten mit den Kosten seines Rechtsmittels zu belasten (vgl. § 473\nAbs. 4 Satz 1 StPO).\n\nSost-Scheible Quentin Bartel\n\nSturm Rommel\n\nVorinstanz:\nMagdeburg, LG, 25.07.2019 ‒ 157 Js 36555/17 25 KLs 20/18","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-06/4-str-573-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 421","ref_norm":"421","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154a","ref_norm":"154a","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 246","ref_norm":"246","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 267","ref_norm":"267","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 269","ref_norm":"269","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-06/4-str-573-19","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:55:42.063013+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-10-06/4-str-573-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2020-10-06","dockets":["4 StR 573/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:061020B4STR573.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2020-10-06_4_StR_573_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:061020B4STR573.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.10.2020 – 4 StR 573/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-06/4-str-573-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Magdeburg vom 25. Juli 2019 wird\n\na) die Strafverfolgung in den Fällen II.3 bis II.5 und II.7\nbis II.13 der Urteilsgründe gemäß § 154a Abs. 2 StPO jeweils auf den Vorwurf der Fälschung beweiserheblicher\nDaten beschränkt;\n\nb) der Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte\nder Fälschung beweiserheblicher Daten in 13 Fällen, davon in drei Fällen in Tateinheit mit Computerbetrug schuldig ist;\n\nc) der Ausspruch über die Einziehung des Wertes von\nTaterträgen dahin geändert, dass diese in Höhe von\n5.589,40 Euro angeordnet wird; im Übrigen wird von der\nEinziehungsentscheidung gemäß § 421 Abs. 1 Nr. 3\nStPO abgesehen.\n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\nzu tragen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/421","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"421","label":"§ 421 StPO","mentions":3},{"id":"StPO/154a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"154a","label":"§ 154a StPO","mentions":2},{"id":"StGB/246","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"246","label":"§ 246 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/267","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"267","label":"§ 267 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/269","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"269","label":"§ 269 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:55:42.063013+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}