{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:061020B4STR334.20.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2020-10-06","aktenzeichen":"4 StR 334/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 334/20\n\nvom\n6. Oktober 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Körperverletzung mit Todesfolge\n\nECLI:DE:BGH:2020:061020B4STR334.20.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 6. Oktober 2020 gemäß § 349\nAbs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDortmund vom 9. April 2020 wird verworfen.\n\nDer Angeklagte trägt die Kosten des Rechtsmittels.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Körperverletzung mit Todesfolge zu der Freiheitsstrafe von sechs Jahren und neun Monaten verurteilt. Hiergegen wendet sich die Revision des Angeklagten mit der nicht näher ausgeführten Rüge der Verletzung materiellen Rechts. Das Rechtsmittel bleibt ohne Erfolg.\n\n2 Die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung hat\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2\nStPO).\n\n3 Entgegen der Ansicht des Generalbundesanwalts hat sich die Strafkammer aus Gründen sachlichen Rechts (vgl. BGH, Beschluss vom 3. Dezember\n2019 ‒ 4 StR 553/19 Rn. 9 mwN) nicht veranlasst sehen müssen, in den Urteilsgründen eine Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt nach\n\n§ 64 StGB zu erörtern, weil nach den tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen Urteils jedenfalls eine hangbedingte Gefährlichkeit des Angeklagten fernliegt. Dafür, dass von dem Angeklagten, der seit seiner Übersiedelung nach\nDeutschland im Jahr 2016 unbestraft ist und zuvor in Polen nicht mit Straftaten\nim Zusammenhang mit Alkoholkonsum aufgefallen war, zukünftig unabhängig\nvon dem der Anlasstat zugrundeliegenden Beziehungsgeflecht zwischen dem\nAngeklagten und dem Tatopfer Straftaten zu erwarten sind, die auf einen möglichen Hang zum Genuss von Alkohol zurückzuführen sind, bieten die Urteilsgründe keinen tatsächlichen Anhalt.\n\n4 Da der auf die unterbliebene Entscheidung über eine den Angeklagten beschwerende Maßregelanordnung nach § 64 StGB beschränkte Aufhebungsantrag des Generalbundesanwalts nicht zu Gunsten, sondern zu Lasten des Angeklagten wirkt, ist der Senat nicht gehindert, die Revision des Angeklagten im Beschlussverfahren nach § 349 Abs. 2 StPO zu verwerfen (st. Rspr.; vgl. nur BGH,\n\nBeschlüsse vom 30. September 1992 ‒ 3 StR 440/92, BGHR StPO § 349 Abs. 2\nVerwerfung 3; vom 4. November 2009 ‒ 2 StR 434/09; vom 8. Mai 2012 ‒ 3 StR\n128/12; vgl. Gericke in KK-StPO, 8. Aufl., § 349 Rn. 28 mwN).\n\nSost-Scheible Bender Quentin\n\nBartel Lutz\n\nVorinstanz:\nDortmund, LG, 09.04.2020 ‒ 400 Js 349/19 39 Ks 21/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-06/4-str-334-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":3},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-06/4-str-334-20","retrieved":"2026-10-24 07:55:42.019946+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-10-06/4-str-334-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2020-10-06","dockets":["4 StR 334/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:061020B4STR334.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:061020B4STR334.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.10.2020 – 4 StR 334/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-10-06/4-str-334-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDortmund vom 9. April 2020 wird verworfen.\n\nDer Angeklagte trägt die Kosten des Rechtsmittels.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":3},{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:42.019946+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}