{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:060520B4STR63.20.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2020-05-06","aktenzeichen":"4 StR 63/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 63/20\n\nvom\n\n6. Mai 2020\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Herbeiführens einer Sprengstoffexplosion u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 6. Mai 2020 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nMünster (Westf.) vom 10. Oktober 2019 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat\n(§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2020:060520B4STR63.20.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nEs kann dahingestellt bleiben, ob der Wohnwagen auf der Parzelle 31 fest auf\ndem Boden ruhte und damit eine Hütte im Sinne des § 306 Abs. 1 Nr. 1 StGB war\n(vgl. BGH, Beschluss vom 18. Juli 2018 – 4 StR 170/18, juris Rn. 12 f.) oder ob er\nauf Rädern stand und jederzeit bewegbar war. Denn schon allein der an den Wohnwagen angebaute Holzvorbau erfüllte die Voraussetzungen des § 306 Abs. 1 Nr. 1\nStGB.\n\nSost-Scheible Roggenbuck Bender\n\nSturm Rommel\n\nVorinstanz:\nMünster, LG, 10.10.2019 ‒ 30 Js 60/19 2 Ks 10/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-06/4-str-63-20","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 306","ref_norm":"306","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-06/4-str-63-20","retrieved":"2026-10-24 07:55:39.945249+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-05-06/4-str-63-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2020-05-06","dockets":["4 StR 63/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:060520B4STR63.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:060520B4STR63.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.05.2020 – 4 StR 63/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-06/4-str-63-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/306","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"306","label":"§ 306 StGB","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:39.945249+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}