{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:060220B5STR597.19.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2020-02-06","aktenzeichen":"5 StR 597/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 597/19\n\nvom\n6. Februar 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Subventionsbetruges u.a.\n\nhier: Wiedereinsetzungsgesuch und Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2020:060220B5STR597.19.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat gemäß § 44 Satz 1, § 46 Abs. 1,\n§ 356a StPO am 6. Februar 2020 beschlossen:\n\nDem Verurteilten wird auf seinen Antrag und seine Kosten Wiedereinsetzung in den Stand vor Ablauf der Frist des § 356a\nSatz 2 StPO gewährt.\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 9. Januar 2020 wird kostenpflichtig zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt (Oder) vom 24. Juni 2019 mit Beschluss vom 9. Januar 2020\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Hiergegen hat der Verurteilte mit Schriftsatz vom 3. Februar 2020 eine Anhörungsrüge gemäß § 356a\nStPO erhoben und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der Frist\ndes § 356a Satz 2 StPO beantragt.\n\n2 1. Dem Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand war zu entsprechen. Die Tatsachen zur Begründung des Antrags sind noch hinreichend\nglaubhaft gemacht.\n\n3 2. Die Anhörungsrüge ist jedoch unbegründet, weil eine Verletzung rechtlichen Gehörs nicht vorliegt.\n\n4 a) Der Verurteilte hat die rund fünf Seiten umfassende Antragsschrift des\nGeneralbundesanwalts am 21. November 2019 erhalten und hatte damit ausreichend Zeit für eine diesbezügliche ergänzende Äußerung. Auch angesichts\nder Mitteilung des Vorsitzenden vom 17. Dezember 2019 konnte er nicht davon\nausgehen, dass der Senat erst nach dem 10. Januar 2020 entscheiden würde.\n\n5 b) Der Senat hat bei seiner Entscheidung auch weder Tatsachen oder\nBeweisergebnisse verwertet, zu denen der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen.\nEr hat dabei das Revisionsvorbringen in vollem Umfang bedacht und gewürdigt,\nes aber nicht für durchgreifend erachtet. Letzteres würde im Übrigen auch für\ndas Vorbringen im Schriftsatz der Verteidigung vom 10. Januar 2020 gelten, in\ndem im Wesentlichen der Vortrag aus der Revision wiederholt worden ist.\n\nSander Schneider König\n\nBerger Mosbacher\n\nVorinstanz:\nFrankfurt (Oder), LG, 24.06.2019 - 234 Js 8012/14 23 Wi KLs 6/17","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-06/5-str-597-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":4},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-06/5-str-597-19","retrieved":"2026-10-24 07:56:36.061770+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-02-06/5-str-597-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2020-02-06","dockets":["5 StR 597/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:060220B5STR597.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:060220B5STR597.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.02.2020 – 5 StR 597/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-06/5-str-597-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Dem Verurteilten wird auf seinen Antrag und seine Kosten Wiedereinsetzung in den Stand vor Ablauf der Frist des § 356a\nSatz 2 StPO gewährt.\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 9. Januar 2020 wird kostenpflichtig zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":4},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:36.061770+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}