{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:050520B6STR78.20.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2020-05-05","aktenzeichen":"6 StR 78/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 78/20\n\nvom\n5. Mai 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schweren räuberischen Diebstahls u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2020:050520B6STR78.20.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 5. Mai 2020 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nMagdeburg vom 12. Dezember 2019 wird als unbegründet verworfen, weil die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten\nergeben hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend zu der Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\nZwar setzt ein Hang im Sinne des § 64 StGB entgegen der Ansicht der Strafkammer keine „Abhängigkeit“ voraus (UA S. 13; vgl. bereits BGH, Beschluss\nvom 7. April 2020 – 6 StR 28/20). Die Nichtanordnung der Unterbringung des\nAngeklagten in einer Entziehungsanstalt hält aber im Ergebnis rechtlicher\nÜberprüfung stand, weil das Landgericht mit noch vertretbarer Begründung die\nhinreichende Erfolgsaussicht einer solchen Maßregel verneint hat.\n\nSander König Feilcke\n\nTiemann von Schmettau","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-05/6-str-78-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-05/6-str-78-20","retrieved":"2026-10-24 07:56:47.861165+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-05-05/6-str-78-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2020-05-05","dockets":["6 StR 78/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:050520B6STR78.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:050520B6STR78.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.05.2020 – 6 StR 78/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-05-05/6-str-78-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:47.861165+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}