{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:050320B1STR598.19.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2020-03-05","aktenzeichen":"1 StR 598/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 598/19\n\nvom\n5. März 2020\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Totschlags u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2020:050320B1STR598.19.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 5. März 2020 gemäß\n§ 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nRavensburg vom 30. August 2019 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und\ndie den Nebenklägern hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Rechtsmittel ist unzulässig. Denn Revisionsantrag und -begründung\nvom 6. November 2019 greifen allein die Versagung der Unterbringung des\nAngeklagten in einer Entziehungsanstalt (§ 64 StGB) an. Eine solche Revision ist unzulässig, weil der Angeklagte allein durch die Nichtanordnung der\nMaßregel nicht beschwert ist (st. Rspr.; BGH, Beschlüsse vom 6. März 2019\n– 3 StR 60/19 Rn. 2 und vom 19. April 2016 – 1 StR 45/16 Rn. 1 mwN; Urteil\nvom 21. März 1979 – 2 StR 743/78, BGHSt 28, 327, 330 ff.). Der Verteidiger hat\nvor Ablauf der Revisionsbegründungsfrist das Urteil nur in solch beschränktem\nUmfang angefochten; daher hat er die Revision nicht teilweise zurückgenommen (vgl. BGH, Beschluss vom 13. Juni 1991 – 4 StR 105/91, BGHSt 38, 4,\n5 ff.). Dass der Angeklagte die Revision eingelegt hat, steht dem nicht entgegen; denn auch dieser Einlegung war kein umfassender Anfechtungswille zu\nentnehmen.\n\n2 Der Fall gibt keinen Anlass, die bisherige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Fehlen einer Beschwer bei Nichtanordnung des § 64 StGB zu\nhinterfragen. Das Rechtsmittel hätte nämlich auch in der Sache keinen Erfolg\ngehabt, wie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift zutreffend ausgeführt hat. Dass das Landgericht von der Anordnung der Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt infolge fehlenden symptomatischen Zusammenhangs abgesehen hat, begegnet keinen durchgreifenden Bedenken.\n\nRaum Fischer Bär\n\nLeplow Pernice\n\nVorinstanz:\nRavensburg, LG, 30.08.2019 - 22 Js 2702/19 1 Ks","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-05/1-str-598-19","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-05/1-str-598-19","retrieved":"2026-10-24 07:52:20.651714+00:00"},"card":{"id":"bgh/2020-03-05/1-str-598-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2020-03-05","dockets":["1 StR 598/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:050320B1STR598.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:050320B1STR598.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.03.2020 – 1 StR 598/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-03-05/1-str-598-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nRavensburg vom 30. August 2019 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und\ndie den Nebenklägern hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:20.651714+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}